SANER Сообщение 26/05/2008 01:55 Копия темы
помоему АБСОЛЮТНО верно! . "Я вообще против демократии!
Один человек изначально не равен другому.
Демократический принцип ущемляет в правах тех,
кто умнее , талантливее, работоспособнее....
ставит их в зависимость от тупой воли
глупых , бездарных и ленивых,
потому что таковых в любом обществе всегда больше!"
(с) Борис Акунин Турецкий гамбит.

Ай как верно сказано ...

maksim000 Сообщение 26/05/2008 02:32 Копия темы
.
Верно то верно, только это при любой системе так. При демократии народу больше, при других системах этот народ еще и на высоких постах...

seo2u Сообщение 26/05/2008 02:46 Копия темы
.
это очевидный факт, но понимают не все...и это имхо хорошо

PlusPHP Сообщение 26/05/2008 03:52 Копия темы
демократия – это религия .
которая даёт слабым надежду на большие возможности. Это раз.

Два. Если и дальше озвучивать запретные темы об изначальном неравенстве – начинается расизм: африканцы лучшие спортсмены, а средний представитель азиатской расы имеет большую работоспособность и IQ повыше среднего европеоида. Если идти ещё дальше (как английский академик в прошлом году) – можно дойти до утверждения, что африканцы не только в среднем имеют более низкий IQ, но и менее обучаемы, чем азиаты и европейцы – причём не по социальным, а по биологическим причинам.
В итоге англичанину все сказали "старый фашист", но про себя подумали совсем другое. Вспомнилась статья из штатовской газеты: чёрный парень говорит, что "компьютер придумали белые, чтобы ещё больше снизить шансы чёрных на хорошую работу". В смысле – он подтверждает слова профессора, что чёрному парню научиться пользоваться компьютером сложнее, чем азиату или белому.

Edit. Это я к тому, что если сказать "нафик демократию потому, что дебилов больше – должна быть диктатура умных" – это ведёт прямиком к "азиаты в среднем умнее – вот пусть они и правят" или "европеоиды зарабатывают больше чёрных и азиатов – значит, пусть они управляют миром" (сейчас как раз такой вариант и есть). Потому что в реальности невозможно определить – кто "лучше", а кто "хуже": кто-то хорошо рисует макеты сайтов, но при этом не умеет сформулировать мысль внятно; кто-то хороший управленец, но не умеет грамотно писать; кто-то хорошо пишет, но не умеет предвидеть последствия своих высказываний и т.п.

gaen Сообщение 26/05/2008 03:52 Копия темы
.
чем больше людишек, тем сложнее ими управлять

maksim000 Сообщение 26/05/2008 03:57 Копия темы
.
Тоже кстати интересные факты...

mishsun Сообщение 26/05/2008 04:41 Копия темы
.
Эх, порадовал ясностью мысли....) Слушай, ты такой разный....)))

Yu-V Сообщение 26/05/2008 05:30 Копия темы
.
Да на демократию по-моему, просто молятся – а ведь в чистом виде её нигде нет.
Это пугало. Это не значит, что она порочна – просто затаскана до жути.

Redroom Сообщение 26/05/2008 05:47 Копия темы
.
Уже было сказанно Черчилем: "Демократия это худшая форма правления миром, но лучше я не знаю."

Он прав, так как она есть не что иное, как компромис. Oпределенный степень хаотичности, который присутсвует в демократическом принципе дает некий Дарвиниский эффект т.е. шанс огромной ошибки сводится виртуально к минимуму (с условием, что это точно демократия). Почему? Потому, что когда правит горсть или один диктатор появляется много места для ошибок. Человеческий фактор.

Правда, демократия, как такова уже устарела с появлением средств массовой онформаций. "Методы правления горстки" – опять приходят на мысль, когда смотришь на то, как люди верят телику, газетам, радио. Мало ли противоречивых событии, которые обьяснить и найти правду никогда не удастся? Не надо даже вспоминать об 9/11.

nik69 Сообщение 26/05/2008 06:39 Копия темы
Это что, поветрие какое-то? .
Буквально неделю назад с приятелем об этом же говорили, а через пару дней он прислал мне нижеследующий отрывок (букафф там, конечно, многовато, но кому интересно – дочитает):
"Вот часть текста из обсуждения, цитируется статья.

"Дефекты присущи не какому-то конкретному механизму выборов, а любому из них, принципиально. Первым в новой истории это отметил маркиз де Кондорсе. В конце Века просвещения, когда французские аристократы усердно экспериментировали с азартными играми, рождая при этом теорию вероятностей, Кондорсе описал эффект, носящий его имя и позволяющий меньшинству на вполне демократических выборах навязать свою волю большинству, проведя либо непопулярного кандидата, либо непопулярное решение.

Эффект Кондорсе основан на том, что непопулярные вещи у разных избирателей непопулярны по-разному, и математически описывается как парадокс нетранзитивности.

Веком позже этот эффект переоткрыл специалист по математической логике преподобный Чарльз Доджсон (он же Льюис Кэрролл) и описал в язвительных памфлетах о выборах.

Политики, равно как и вдохновленные ими народные массы, еще только начинали борьбу за повсеместное внедрение пропорционального представительства и не задумывались, что навязываемая ими человечеству система порочна по сути.

О работах Кэрролла тоже забыли. И забыли надолго.

Лишь в конце 1940-х годов, при расцвете английского социализма, экономист из Уэльса Дункан Блэк в очередной раз переоткрыл парадокс нетранзитивности, исследуя механизм принятия решений в комитетах, во множестве порожденных британской бюрократией.

Но и это были лишь локальные просветления.

Момент истины наступил позднее. И связан он с выходом в свет эпохальной работы Кеннета Джозефа Эрроу, экономиста, уроженца Нью-Йорка – K. J. Arrow Social Choice and Individual Values (Wiley, 1951). Эрроу выделил пять условий, ныне общепризнанных как существенные для демократии, при которой социальные решения принимаются путем выявления предпочтений отдельных личностей, иными словами – по результатам голосования. Использовав элементарный математический аппарат, Эрроу показал, что эти условия противоречивы. Невозможно создать избирательную систему, которая бы не нарушала как минимум одного из них. Причем не по чьей-то злой воле, а принципиально, в силу изначальной и неустранимой порочности.

Невозможность одновременного соблюдения требований разумности и равенства, невозможность эффективного ранжирования социальных приоритетов получила наименование теоремы невозможности, или теоремы Эрроу.

Работы Эрроу были удостоены в 1972 году Нобелевской премии по экономике.

Благодаря ему стало понятно, что история человечества, повествующая о том, как лучшие умы пытались измыслить и внедрить идеальную модель демократии, повествует всего-то лишь о поисках логической химеры. Для математики, прилагаемой к общественным и экономическим дисциплинам, работы Эрроу стали тем, чем теорема Гёделя является для оснований математики.

Ну а политкорректность, расцветшая буйным цветом в ту пору, когда работы Эрроу были не только изданы, но и увенчаны высшей наградой ученого мира, как раз и базируется на парадигме, что, соблюдая некоторые принципы, можно достичь идеальной демократической ситуации, принятия идеально правильных социальных решений. Ну, скажем, как работы по созданию и совершенствованию Perpetuum mobile после открытия закона сохранения энергии"."

bpd_sign Сообщение 26/05/2008 07:02 Копия темы
.
"Демократический принцип ущемляет в правах тех,
кто умнее , талантливее, работоспособнее...."

А какой НЕ ущемляет?! :)))

mishsun Сообщение 26/05/2008 07:18 Копия темы
.
Да уж.... ох уж эта политкорректность....

mishsun Сообщение 26/05/2008 07:22 Копия темы
.
принцип олигократии. наварно, такой бывает)

urag Сообщение 26/05/2008 07:52 Копия темы
.
...глупых , бездарных и ленивых, которые выбирают себе таких же вождей.)