|
0 Всего найдено: 40
mexi
Сообщение
19/08/2008 10:56
Копия темы
да. одеяло маленько не удалось. у меня с ними всегда трудности
monstras
Сообщение
19/08/2008 10:59
Копия темы
Перспектива завалена.... особо напрягает в ПВУ этот треугольный кусок стены...
Z-11
Сообщение
19/08/2008 11:13
Копия темы
как угодно может шпарить вот пример: почитайте по фотографии что-нибудь — поймете тогда
Godspeed
Сообщение
19/08/2008 11:32
Копия темы
Потолочный светильник рукой на мониторе закройте — будет совершенно другая картина. ИМХО — очень пошлит обстановку.
Aisha11
Сообщение
19/08/2008 12:12
Копия темы
в принципе нежный, пирятный интерьер. по мне – так не хватает ярких акцентов цветовых.. а стол в углу – письменный? если да, то нужен стульчик. А если журнальный – то мне кажется больше бы круглый или овальный подошел.
mexi
Сообщение
19/08/2008 14:03
Копия темы
от ярких акцентов заказчик отказался, а стул там есть. но стол не письменный а туалетный, хотя похож больше письменный, тоже пожелание заказчика
Aisha11
Сообщение
19/08/2008 14:40
Копия темы
понятно.. кстати – оч нравится цвет пола, красивый паркет
Issurus
Сообщение
24/08/2008 18:35
Копия темы
Согласен с Владимиром, во всяком случае человеческий глаз должед различать детали как внутри, так и снаружи помещения. Часто в этом и есть сложность создания интерьера!
Issurus
Сообщение
24/08/2008 18:38
Копия темы
Да выглядит то нормально, попробуй размеры увеличить ... И прямо положи – как вариант!
Z-11
Сообщение
24/08/2008 18:45
Копия темы
Не надо путать человеческий организм и снимки. Мы воспринимаем совсем по-другому: мы не можем видеть и окно и интерьер одновременно. Перестраивая взгляд с одного на другое, зрачок успевает сузится или расширится, тем самым очень быстро выстраивается нужная экспозиция. А мозг складывает эти части. Поэтому нам кажется, что глаз должен различать детали как внутри, так и снаружи помещения.
Issurus
Сообщение
25/08/2008 19:54
Копия темы
Ну, будет ... поумничал и хватит ... впрочем если сложилось такое мнение значит либо ктото ввёл тебя в заблуждение либо у тебя и правда глаз так устроен (тогда это не нормально – сочувствую, но писать ерундень из-а этого не стОит). Автору и другим, кому и правда интересна эта тема, чтобы не быть голословным – как некоторые: - – - А вот примеры хорошей освещённости интерьера: ... плохой освещённости – почувствуйте разницу: www.free-lance.ru/users/Z... ... но это сугубо моё субъективное мнение ... может кому то последнее кажется более правильным, но это уже дело вкуса!!!
mexi
Сообщение
25/08/2008 20:26
Копия темы
разница чувствуется – те что ты назвал примером хорошей освещенности не выглядет естественно, видно что хорошая графика и все. а вот те что назвал плохой выглядят очень фотореалистично. так что дружище ты не прав.
Z-11
Сообщение
25/08/2008 20:27
Копия темы
Незнание порождает недоверие, скептицизм граничащий порой с агрессией. Почитайте литературу.
Z-11
Сообщение
25/08/2008 20:31
Копия темы
а еще: если строишь из себя умника, то хотя бы читай, на что ссылки сам даешь. Например, Глава 2. Модель зрения человека
mexi
Сообщение
25/08/2008 20:34
Копия темы
чо за прикол. выложил видео, дальше продолжаю смотреть фильм, и выложеный кадр меняется на тот, на котором пауза. (простите что не по теме)
Issurus
Сообщение
25/08/2008 20:37
Копия темы
ну ... если максимально приближеннае к человеческому зрению освещённость не выглядит естественно, то ... продолжай в том же духе =) Фотореалистично??? Возможно, если речь идётоб освещении при ядерном взрыве. А если ты про модельки, то речь вообще не об этом, сейчас уже достаточно библиотек и с более качественными экземплярами на любую тему. Но если у тебя столь блоезненная реакция на критику то могу от неё избавить, просто хотел помочь ... Кстати, классное видео – чёрный квадрат в динамике =))
Issurus
Сообщение
25/08/2008 20:41
Копия темы
Из себя??? зачем, наоборот говорю – не умничай, хорошо что до 2-й главы дошёл ... там ещё много полезного материала =)) ... читай пригодиться!!! - – - Конечно тяжело спорить с философом не дающих конкретных аргументов, но вот например пара цитат из этой статьи: "... Человек видит гораздо больше, чем могут воспроизводить многие технические устройства..." а кто то недавно утверждал "Мы воспринимаем совсем по-другому: мы не можем видеть и окно и интерьер одновременно." – после чего я и выразил искреннее сочувствие!!! Идём дальше "... Монитор корректно отображает либо только комнату, либо только часть улицы, видимую через окно ..." не это ли имел ввиду наш филосов – говоривший как МЫ воспринимаем ... а может он киборг =)) и вот ещё "... Низкое значение порога насыщения монитора приводит к тому, что все яркости, большие 100 cd/m^2, просто обрезаются. Это основная причина того, что программы компьютерной графики сталкиваются с большими трудностями при расчете свечения ..." Если будет ответ то желательно из конкретных источников, статей или уроков ... отсебятины не надо
mexi
Сообщение
25/08/2008 20:43
Копия темы
та какой-то бред вышел, я же говорю, в картинке тот кадр, на котором сейчас пауза стоит. так можно онлайнпросмотр устроить
mexi
Сообщение
25/08/2008 20:47
Копия темы
а вообще спасибо за критику. просто чесно, не так оно цепляет когда все так четко. если уже делать вид за окном, то он должен быть размытым. разве не так? а что касается этого рендера, то заказчику не нужен вид за окном, темболее не его.
Z-11
Сообщение
25/08/2008 20:47
Копия темы
«Динамический диапазон зрения человека лежит в пределах от 10^-6 до 10^8 cd/m^2, то есть, составляет 100 000 000 000 000:1, или 14 порядков величины. Правда, глаз не может видеть свет из всего этого диапазона одновременно – максимальный диапазон интенсивностей, доступных глазу человека "зараз" составляет что-то около 10 000:1, а поскольку зрение человека фиксирует по отдельности интенсивность света и его цвет, вся доступная глазу одновременно гамма светов составляет: 10 000 оттенков яркости х 10 000 оттенков цвета, то есть, 10^8 цветов. Приспосабливание зрения к более широкому диапазону освещенности осуществляется посредством механизма, известного как адаптация. Когда вы входите с улицы в темное помещение (например, в кинозал, где уже началась демонстрация фильма), потребуется некоторое время, чтобы глаза вновь обрели способность видеть. Аналогично, при смене темного окружения на светлое, зрению также потребуется время для адаптации.» У меня слов нет. Ты читать не умеешь. Это ппц.
Issurus
Сообщение
25/08/2008 20:59
Копия темы
Думаю да ... но этокому как нравится ... если фокусировать камеру то вид становится более реалистичным, но есть и минусы – собственно размытость, отчётливо видны только предметы на одном определённом расстоянии от камеры не уверен что для интерьера это лучший вариант. Поэтому так малокто делает!
mexi
Сообщение
25/08/2008 21:05
Копия темы
я сам тоже так не делаю. в силу того, что опыта мало. но те кто делает, берет не только дизайном, но и подачей, и поверьте это определяет высокий уровень. хотя конечно не всегда такое уместно, но это уже художественная работа
Issurus
Сообщение
26/08/2008 18:02
Копия темы
Рассуждалки продолжаются ... я рад что ты читать умеешь, ещё бы умел вникать в суть происходящего!!! При чём тут адаптация, я никогда не утверждал, что глазу не надо адаптироваться при входе в тёмное помещение, только это тут не причём. Речь идёт об освещении интерьера в светлое время суток (да и не только). По твоему человек находясь в комнате не различает того что находится за окном – это и есть основная ересь. А если солнце шпарит как вспышка от ядерного взрыва – по твоему это нормально. Понятное дело, если ты делаешь так же (не правильно) то не хочется "падать лицом в грязь" и ты будешь отстаивать свою точку зрения – дело твоё – делай как умеешь. Как никак 8 лет стаАажу =)) А другие сами решат какой вариан им более подходит!!!
Z-11
Сообщение
26/08/2008 18:12
Копия темы
хаха, начались отмазы. За окном светло, в комнате темно. Чтобы привыкнуть к освещению за окном, глаз должен адаптироваться. И наоборот, после того, как посмотрел на окно, глаз должен привыкнуть к освещению в интерьере. Совершеннее глаза по всем параметрам пока ничего нет. И он делает все эти операции в доли секунды. Поэтому ты и не замечаешь разницы. А если бы ты разбирался в оптике, то не спорил бы. Сетчатка и матрица (пленка) выполняют одинаковые функции. Так же, как диафрагма и зрачок. Попробуй снять интерьер без дополнительного освещения внутри, чтобы за окном не было пересвета. Не получится. Т.к. мы делаем картинки, то нет смысла сравнивать с тем, что мы видим глазами, потому что зрение нельзя остановить, мозг по средствам глаз постоянно получает информацию. Это уже больше на камеру похоже. А то, как потом обрабатывать картинку: делать, чтобы за окном был пересвет или избегать его — дело каждого. На вкус и цвет... Но вот спорить на счет зрения не стоит.
Issurus
Сообщение
26/08/2008 18:25
Копия темы
Да, тяжелый случай ... перечитывай выше, повторять смысла не вижу ... Хочешь делать как ограниченный девайс – полный вперёд, к тому же так гораздо проще ... Считаешь что переспорил меня на счёт зрения, туда же вперёд ... я с тобой и не спорил, просто привёл пару фактов! ... Всё, утомил ты меня. Более отвечать не буду
Z-11
Сообщение
26/08/2008 18:26
Копия темы
0
сказать больше нечего? факты? да ты бред все это время гнал. Тупо самодур. |
|
Выразить восторг, поругаться или предложить что-нибудь можно на форуме |
Для обсуждения этого сервиса так же есть темы на фрилансе по поиску , флудотопу ,и по удалённым сообщениям ,и по Актуальным/популярным темам , и по топу "кто кому больше наотвечал" |