totalon Сообщение 08/09/2008 04:58 Копия темы
о теории Отталкивания.. .
Недавно увлеченно читал споры о теории Отталкивания.. т.е. не притяжения :)
Надо сказать проникся, даже поверил что все именно так.
Примерная суть: во вселенной действует не сила притяжения, а сила отталкивания, т.е. тела отталкиваются пропорционально своей массе/силе отталкивания. Примерно по принципу двух магнитов, нанизанных на стержень, которые отталкиваясь держатся на расстоянии друг от друга за счет своего поля. Согласитесь, что довольно сложно представить себе, как те же самые магниты, которые притягиваясь друг к другу за счет центробежной силы, не слипались бы?
Ньютоновское яблоко падает вниз, т.к. комплекс небесных тел имеет гораздо большую силу отталкивания, чем Земля (не говоря уже про само яблоко) В официальной науке "доказано" что слишком удаленные объекты практически не притягивают.
А если посмотреть глобально, то во вселенной по теории притяжения, получается, что галактики разлетаются хаотично (сами по себе), т.к. на слишком удаленных расстояниях сила притяжения, увы, не работаИт)
Иначе, сразу после Большого взрыва(если он был), всё бы слиплось в один большой ком по центру вселенной.
Может и странно, но я всегда думал, что силы/объекты во вселенной стремятся уравновеситься :)
Приливы на Земле, как бы говорят в пользу притяжения, но если все тела отталкиваются, то Луна (в данном случае) частично экранирует Землю от комплекса небесных тел, и потому Земля сильнее отталкивает моря/океаны :)
Вот хорошая ссылка: anomalia.kulichki.ru/text..

Хотя есть версии, что во вселенной действуют обе силы, как притяжения, так и отталкивания, например:
www.roscosmos.ru/RK_Forum..
kosmologia.ucoz.ru/index/..
(или поищите сами))
Как бы то ни было, но то чему нас учат(ли) по учебникам физики/астрономии – заблуждение, впрочем как и многое другое в науках.

RedLizard Сообщение 08/09/2008 05:15 Копия темы
.
Не задумывался над этим, но логика в этом есть :)

totalon Сообщение 08/09/2008 05:17 Копия темы
.
конечно есть, иначе и не стоило бы внимания)

urag Сообщение 08/09/2008 05:46 Копия темы
.
Это в корне меняет дело!)

totalon Сообщение 08/09/2008 06:13 Копия темы
.
ага, поскольку это одна из фундаментальных теорий)

Vakil Сообщение 08/09/2008 06:29 Копия темы
.
не согласен с "то чему нас учат(ли) по учебникам физики/астрономии – заблуждение, впрочем как и многое другое в науках."
В физике, в т.ч. в школьных учебниках рассказывается о фотонах. Это частицы не имеющие собственной массы в состоянии покоя, что не противоречит теории Эйнштейна, о том что тело может достигнуть скорости света, только если его масса станет бесконечно маленькой величиной.
Масса фотона в покое равна 0, существует мнение что она не бесконечно мала, а её вообще нет, т.е. фотон перестает существовать ударяясь о поверхность, но при этом поверхность получает от него энегрию.
Когда же фотон движется со скоростью света, он обладает кинетической энергией способной оказывать отталкивающее воздействие на все поверхности не черного цвета. При столкновении, поверхность получает небольшой заряд кинетической энергии равный "скорость света в квадрате умноженная на массу фотона"
При таких условиях, белую (а в идеале зеркальную) поверхность можно считать абсолютно упругой, а черную вязкой лекгодеформируемой. Так легко провести аналогию с законами механики и сделать вывод о том как фотоны влияют на всё что вокруг.
Есть эксперимент который доказывает о том, что силы фотона не достаточно чтобы перемещать тела не в вакууме, а, например, в земной атмосфере – это ещё раз доказывает что его энергия очень мала, но опровергает отсутсвие массы покоя у фотона.
Вывод: у фотона есть масса покоя, но она бесконечно мала, иначе его энергия была бы равна 0. Число фотонов излучаемых солнцем за единицу времени – это бесконечно большая величина которая может действовать отталкивающе на(UPD: испр. было "не") планеты. Все тела которые отражают свет сохраняют жизнь фотонам следовательно планеты которые отражают солнечный свет способны тоже отталкивать.

stepdev Сообщение 08/09/2008 06:47 Копия темы
.
Эйнштейн вообще умел быть не приделах, он как-то сказал "Точный результат в этой области не может быть получен из-за большого количества влияющих факторов, а не из-за отсутствия порядка в природе" вполне возможно что эта идея является одним из этих факторов, но то что она единственно правильная это помоему и есть самое глубокое заблуждение =)

totalon Сообщение 08/09/2008 06:49 Копия темы
.
понятно.. но контекст фразы был на счет силы притяжения все-таки, со всеми вытекающими последствиями.. а их очень много

totalon Сообщение 08/09/2008 06:52 Копия темы
.
скорее наоборот: теория притяжения – один из этих второстепенных факторов) уж слишком много говорит в пользу "обратной" теории

stepdev Сообщение 08/09/2008 06:56 Копия темы
.
у меня отец любит передачи типа "невероятно но факт", так что технику пиара таких теорий знаю как свои пять пальцев, все строится на том что есть некоторая теория и чтобы ее доказать начинают подгибать все маломальски подходящие случаи ;)

philia Сообщение 08/09/2008 06:57 Копия темы
.
Интересный бредок )))

stepdev Сообщение 08/09/2008 07:02 Копия темы
.
блин, кто бы передачу сделал, чтобы пиарили не всякие там теории экстрасенсов и прочую муть, а наоборот учебник по физике

Ugraphics Сообщение 08/09/2008 07:57 Копия темы
.
забавно, но два простых магнита могут и так и так, во как! ))
ничто никуда не пропадает бесследно, все силы перетекают друг в друга и во что-то еще..

totalon Сообщение 08/09/2008 08:06 Копия темы
.
пройдет немного времени (если доживем) и наука вынуждена будет признать закон Ньютона ошибочным)
Ученый пишет и говорит о том же: track-traiding.com/dovgel..
кстати, там говорится об этом коллайдере, и что все расчеты были сделаны с учетом гравитации, а если ее просто-напросто нет?

проще некуда верить тому, чему учили с детства, особенно, если на базе этого открытия накрутили миллионы всевозможных расчетов.. не пропадать же им, правильно?
когда-то так же верили/знали что земля покоится на трех слонах..

ЗЫ. а еще... мы все обычные бараны) стайка фанатикоф-ученых может грохнуть весь наш мир, а мы тут ждем сидим когда на кнопку нажмут.. и довольные.. ну а почему нет? пока все нормально же, сидим в тепле, жрачка есть и заняться есть чем.. ну, пару дней еще – точно))

totalon Сообщение 08/09/2008 08:08 Копия темы
.
конечно перетекают :)
а пример с магнитами просто для наглядности отталкивания полей

totalon Сообщение 08/09/2008 08:17 Копия темы
.
"и чтобы ее доказать начинают подгибать все маломальски подходящие случаи "

если теория верна, то в ней нет исключений)
а научный поход затачивается под конкретные задачи, если работает, то верно
2+2=4
2*2=4

судя по всему, многие ученые не видят разницы)

stepler Сообщение 08/09/2008 08:41 Копия темы
.
"стайка фанатикоф-ученых может грохнуть весь наш мир"
а как мы узнаем что они грохнули мир? =) из сми, тв и интернета конечно же

toko Сообщение 08/09/2008 08:42 Копия темы
Как бы то ни было, но то чему нас учат(ли) по учебникам физики/астрономии – заблуждение, впрочем .
Уважаемый Максим!
Как говорил наш преподователь квантовой физики, "Можно придумать миллион и одну теорию объясняющую наши знания, но только та теория которая предскажет что то новое , и это можно будет обнаружить и измерить, сразу займет место теории Энштейна и других"

Так вот, про что это я .
Теория отталкивания.... хм. Странно как то луна экранирует отталкивание всеё вселенной )), а сама она как бы не отталкивает в этот момент океаны? типа сложение сил действует как то избирательно )). Типа вмятина бы была в океанах. Сразу после взрыва слиплись бы в комок, Максим а слипаться то было нечему :), была только энергия, причем энергия большая и взаимодействия (магнитные, слабые, силные, и др) были одной и той-же силой.

Много всяких теорий гравитаци, вся беда гравитации , то что не могут зарегистрировать волновой характер, или обнаружить квант гравитационного поля. Хотя и можно без гравитации обойтись...


Так что Максим, можно совет? :), дружеский? Прежде чем что то критиковать и читать небылицы, надо сначала изучить официальную науку, ведь те же самые ускорители космические аппараты, да и ваш компьютер работает на тех принципах и законах которые эта самая наука (официальная) и открыла.


С уважением Сергей Иноземцев

Vakil Сообщение 08/09/2008 09:03 Копия темы
.
>>блин, кто бы передачу сделал, чтобы пиарили не всякие там теории экстрасенсов и прочую муть

Ответ прост. Никто не стал бы читать эту заметку если бы она называлась так: "Прикиньте, я вчера первый раз прочитал учебник по физике!"
Такое же поведение ожидается и среди ученых, которые вместо того чтобы двигать науку (что они не в состоянии) пытаются её сломать.

Автору статьи:
Что касается венеры.. 0,95 это смешная разница в диаметре. А то что там плотнее атмосфера доказывает лишь то, что грунт Венеры состоит из более плотных материалов, нежели грунт Земли. Земля ведь не состоит на 100% из свинца? А значит возможность того что у какой-то планеты будет большая масса при том же диаметре – вполне оправданно. Прежде чем давать ссылки на подобный бред, следует самому разобраться во всём. Почитайте лучше книги о построении перспективы.

Ugraphics Сообщение 08/09/2008 12:10 Копия темы
.
но стоит один из них повернуть задом, глядишь – их и притянуло тут же ))

просто это две стороны одной медали, и быть приверженцем только одной из них... не знаю, наверное это забавно

Потивоположность твоей – фильм Секрет...))

totalon Сообщение 08/09/2008 17:15 Копия темы
.
Слава, заряженная частица имеет только один знак (+ или – ) в отличие от магнита :)

Ugraphics Сообщение 08/09/2008 17:16 Копия темы
.
утрируешь..))

totalon Сообщение 08/09/2008 17:31 Копия темы
.
Сергей, ну не надо так официально.. :)
Я сделал выводы для себя, и не в пользу гравитации. С физикой у меня не очень, но прочел я достаточно (помимо приведенных ссылок споры, вполне научные, с вычислениями)
Почему вмятина? у Земли есть свое поле отталкивания, именно оно аккуратненько и отталкивает по своей орбите все искусственные спутники (которые не падают, даже если вообще не будут двигаться – о центробежной силе нет и речи), а комплекс аккуратно приталкивает их к Земле, как и Луну. У последней есть свое поле, достаточное для гораздо большей орбиты вокруг Земли. То же самое со всеми планетами/светилами) И в первую очередь – с атомами

Боюсь, что для создания компьютера законы гравитации не так важны :) Важна стабильность явления.

totalon Сообщение 08/09/2008 17:35 Копия темы
.
Нет :) если отталкивает, то во все стороны.. например шарообразный, но частично полый магнит.. один полюс снаружи, другой внутри :) наверное так, если магнитами изъясняться :)

Ugraphics Сообщение 08/09/2008 17:42 Копия темы
.
а если стягивает, то со всех сторон, вселенная так дышит))

лучше уж о метафизике рассуждать ( чем об этом, по-моему), ее ведь все равно нашим умом не понять

totalon Сообщение 08/09/2008 17:56 Копия темы
.
Да Бог с ней, с Венерой, может быть и так и эдак. Забавно, что и спецы-ученые не смогут это узнать наверняка.. на счет строения Земли то не все им ясно :)

Вот ведь как забавно бывает.. каждый считает бредом то, что не укладывается в его собственной голове. Но мало ли у кого что-то не укладывается)
А законы перспективы да, художнику нужны :)

Vakil Сообщение 08/09/2008 17:59 Копия темы
.
:)

totalon Сообщение 08/09/2008 17:59 Копия темы
.
))
пойду лучше поработаю :)

toko Сообщение 09/09/2008 01:28 Копия темы
Не хотел официоза )) .
Да и Кеплер прежде чем создать свои законы, наверняка великолепно знал , всё то создало и узнало человечество до него )))