|
0 Всего найдено: 23
lovy
Сообщение
03/11/2009 08:41
Копия темы
Антарес Все скорпионы рождаются под этой звездой. Фрагмент изображения взят с /
lovy
Сообщение
03/11/2009 08:52
Копия темы
Ну наверное в NASA/ESA сидят и звездное небо в фотошопе рисуют))
Fenrir
Сообщение
03/11/2009 08:54
Копия темы
Ну а чё, высадку на луну они тоже в павильоне снимали. Сволочи! )
girichev
Сообщение
03/11/2009 08:55
Копия темы
Скорпионы. Сегодня вас ожидает срач с заказчиком, на оплату работы рассчитывать всё же не стоит. По остальным вашим делам тоже могут быть трудности, можете только наедятся что вам не поставят отрицательный отзыв. У скорпионов сегодня положительные эмоции и это повлияет на рост плюсиков в Отношении пользователей.
RiDDi
Сообщение
03/11/2009 09:01
Копия темы
Блин, ну ради Бога подумайте головой, прежде чем дакать! Даже у самой ближайшей к нам звезды на столько маленькая угловая ширина, что её нельзя увеличить НИЧЕМ и НИКОГДА. Не один современный или будущий оптический прибор не сможет по тому остаточому свету, долетающему до нас, получить какую-либо информацию об объекте. Единственный способ – послать туда космический корабль. Не думаю, что при Абаме уже на Антарес летают ))
lovy
Сообщение
03/11/2009 09:08
Копия темы
То есть снимки с Хаббла это рисунки? Вы представляете сколько ученые думали в течении более полувека как сделать снимки . И даже если происходит системная коррекция изображений, то все равно эти изображения можно считать фотоизображениями. Так как они фиксируют потоки фотонов. В том что вы подумали головой больше чем специалисты НАСА никто не сомневается))
RiDDi
Сообщение
03/11/2009 09:18
Копия темы
Ну хотя это справедливо для приборов сделанных на Земле. Существует несколько теорий, что некоторые галактики имеют такое удачное расположение массо-тел, что проходящий луч света как-бы расширяется увеличивая свой угол и таким образом информация сохраняется на более далекие расстояния. То есть по сути как гигантский электронный телескоп. Это с одной стороны вроде как и хорошо – можно долетев до такой галактики узнать много и о других галактиках. Но есть огромный предполагаемый минус. Получается, что такие "телескопы" искривляют. Причем все. Любые волны, потоки частиц... Теоретически даже время, при определенных обстоятельствах (больше фантастика, но кто знает?) )). Так вот если эта теория хоть немного верна, то получается мы видим небесные объекты совсем не такими, и не там, где они были или есть на самом деле... а вы говорите фото... тут наука нахрен бессильна даже в теориях...
lovy
Сообщение
03/11/2009 09:24
Копия темы
А вы думаете фотография человека абсолютно отражает обьект? Здесь тоже много искажений и искривлений. Мало того человеческий глаз не абсолютно точный прибор. Все в этом мире относительно)
RiDDi
Сообщение
03/11/2009 09:30
Копия темы
Лансер, я представляю. У меня отец был ученым – астрофизиком. Я видел все былые и современные телескопы (конечно, которые не на орбите))) ) в живую и видел снимки с них. Кстати отец на работе и погиб. Так что я не только знаю что это такое, но и знаю как это сложно. Но это мало относится к теме. Если поток фотонов слаб – он СЛАБ, он пролетел огромное расстояние постоянно уменьшаясь – его не восстановить ничем. И увиличенные изображения звезд – это графика, не спорю, частично на основании различных науных исследований, подробного анализа тех "останков" долетевших до нас, но ГРАФИКА. Не фото.
RiDDi
Сообщение
03/11/2009 09:37
Копия темы
Согласен, относительно. Но вся относительность системна, и глаз находится в человеке, который на планете, которая в звездной системе, которая в галактике. И проходящий поток какой-либо информации равноправен ко всем вложенным системам. И если взять информацию на момент её происхождения (когда она была "получена" со звезды) и поделить её на время или расстояние, то как не считай получается ноль)))...Но каким-то чудом кое-что все-таки долетает до нас. Но в таком виде, что ничем – вообще ничем – её нельзя восстановить.
lovy
Сообщение
03/11/2009 09:42
Копия темы
Это такая же графика как и фото) – Так как изначально ГРАФИКА это вид изобразительного искусства, использующий в качестве основных изобразительных средств линии, штрихи, пятна и точки. Да есть еще компьютерная графика и тд. где синтезируются изображения на основе визуальной информации полученной из реального мира. И зачем же вы к одному слову цепляетесь? Если это спорно. Мне не жалко я исправлю в теме. Только для всех это на самом деле не важно. Так как более достоверного изображения звезды нет нигде в мире)
RiDDi
Сообщение
03/11/2009 09:52
Копия темы
0
Нет. С точки зрения информации – фото – просто кладезь блин знаний. Была бы у нас хоть одна фотка звезды подобного качества – мы бы уже, возможно, нашли своё происхождение, придумали лекарство от смерти и летали бы в отпуск каждый в свое созвездие ))) Графика – наоборот. Есть знания, но визуально то, что получилось их уменьшает. Например у вас есть знания. Вы знаете что такое, например, лес. Я не знаю. Вы мне рисуете. Я узнаю. Чем круче вы рисуете, тем больше я знаю. Но мои знания никогда не будут равными вашим. Потому что будут потери на средстве передачи ))) Да не цепляюсь я )) Во-первых не очень хорошо, что люди верят во все, что им не покажут (угловые расстояния это ведь школьный курс). А во-вторых – просто так... интересно ведь порассуждать ))) Разве нет? Надеюсь ничего негативного у вас не оставил разговор. Ведь на то они и блоги... |
|
Выразить восторг, поругаться или предложить что-нибудь можно на форуме |
Для обсуждения этого сервиса так же есть темы на фрилансе по поиску , флудотопу ,и по удалённым сообщениям ,и по Актуальным/популярным темам , и по топу "кто кому больше наотвечал" |