Yolenzo Сообщение 15/05/2010 10:13 Копия темы
Canon 18-55mm 3.5-5.6 Na 14 ili 16 daet horosuy prorisovku?

Zodchiy200 Сообщение 15/05/2010 10:26 Копия темы
после 16 идет дифракция судя по тестам, так что больше зажимать не надо
между 14 и 16 я думаю особой разницы вы не увидите

jtdesign Сообщение 15/05/2010 10:37 Копия темы
Вообще-то это не объектив а затычка, хотя достаточно хорошая в умелых руках. Зажимать диафрагму больше 8 (11) не самая лучшая мысль, но экспериментируете, благо результат можно увидеть сразу.

DmitryArn Сообщение 15/05/2010 10:48 Копия темы
лучше раздать деньги бедным,пользы больше)

onefreeway Сообщение 15/05/2010 11:19 Копия темы
это стандартный китовский объектив, который продается с фотиком?

pressure Сообщение 15/05/2010 11:37 Копия темы
это мыло, а не объектив
уж лучше тамрон 17-50 2.8, за свои деньги хорошо рисует

capricioussleep Сообщение 15/05/2010 11:37 Копия темы
я тоже чо-то понять не могу. китовый же.

sergey_007 Сообщение 15/05/2010 11:50 Копия темы
Согласен с тем, что в умелых руках — отличная штука,
А в кривых и самый супер-пупер не спасет.
Так же как плохому танцору и яйца мешают

Procreator Сообщение 15/05/2010 12:46 Копия темы
1. На цифровых камерах дальше 11 зажимать нельзя – картинка только ухудшается.
2. 18-55 (особенно кенон) полное говно.

Procreator Сообщение 15/05/2010 12:46 Копия темы
В умелых руках говно не перестаёт быть таковым :) Не надо иллюзий.

sergey_007 Сообщение 15/05/2010 13:14 Копия темы
Умелые руки и из говна конфетку сделают.
Хороший повар сумеет так приготовить Ваши стельки, что съедите и добавки еще попросите!!!!!!
ИМХО!!!

Procreator Сообщение 15/05/2010 13:19 Копия темы
Не, не сделают :) Законы физики умелые руки нарушить не смогут

sergey_007 Сообщение 15/05/2010 13:24 Копия темы
Законы физики здесь не при чем
Просто 99% не отличит фото сделанное профи этим объективом,
от любительского с самым навороченным,
т. к. тут еще и мозги нужны, одного объектива мало

Procreator Сообщение 15/05/2010 13:28 Копия темы
Отличат все 100%
Я думаю не стоит рассказывать разницу между портретом 18-55 на 55@5.6 и 135/1.8 на 135@2.4?
Ты хоть призови всех тёмных богов в помощь, но с кита фотка будет рваной, грязной, с еле-размытым задним планом и с убитыми цветами.

sergey_007 Сообщение 15/05/2010 13:33 Копия темы
У кого как!

Procreator Сообщение 15/05/2010 13:48 Копия темы
Физика. Фотограф не влияет на качество снимка в изначальном понимании этого слова.

DmitryArn Сообщение 15/05/2010 13:54 Копия темы
ну ...вы утрируете) свет то тоже фотограф выставляет,а свет влияет на качество,как никак)

Procreator Сообщение 15/05/2010 13:59 Копия темы
Это уже другое. Если не-профи забудет вставить флешку у него вообще ничего не получится.
Мы же про то, что если стекло говно то фотограф качество фотки не улучшит.

DCopy Сообщение 15/05/2010 14:02 Копия темы
Это не объектив. Лучше поищите старенький 35-105, его можно на руках купить за 100-150 баков в хорошем состоянии. Он для начала очень неплох и резок.

Procreator Сообщение 15/05/2010 14:16 Копия темы
Сигма 18-300 на все случаи жизни ))))

sergey_007 Сообщение 15/05/2010 14:26 Копия темы
Сигма 18–200 со стабом!!!!!

DCopy Сообщение 15/05/2010 14:27 Копия темы
Что это за линза такая, первый раз слышу...
Сигмы имхо отстойные, желтят, дико хроматят и мылят на открытых дырах.

DCopy Сообщение 15/05/2010 14:27 Копия темы
18-200 паршивое стекло... Как и все стекла с большим переменным фокусным диапазоном :)

Procreator Сообщение 15/05/2010 14:45 Копия темы
Ну это я так, к слову ) irony типа )

DCopy Сообщение 15/05/2010 14:54 Копия темы
Сразу не понял, но потом дошло... :) Заработался видать. :)

frolov Сообщение 15/05/2010 20:16 Копия темы
На 100% согласен.

frolov Сообщение 15/05/2010 20:19 Копия темы
Это самый дешевый объектив, обычно идёт в комплекте с камерой.
Как говорит сам производитель он на первое время, пока вы не поймете что именно вам нужно.

onefreeway Сообщение 15/05/2010 20:37 Копия темы
если хорошо приложиться фотошопом, то можно ))))))))) только конечно есть ли в этом смысл )))

MISA Сообщение 16/05/2010 08:05 Копия темы
> Na 14 ili 16 daet horosuy prorisovku?

Это смотря с чем сравнивать. В принципе, тут все правильно высказались. С одной стороны им можно снимать (по началу), с другой стороны, лучше купить что-то лучше. Но, как было сказано, он для того, чтобы понять, что надо покупать следующим.

Для Sergey VolkaR [Procreator]:
Я постоянно снимаю на 16 и 22 дырках. 70-200L/2.8. Ничего там не ухудшается. Хотя, теоретически, дифракция у него после 11-й дырки должна усиливаться. Все-равно все снимки в фотошопе потом обрабатываются. А вот ежели поставить форматную оптику, тогда да, некоторые при 22 еще могут как-то с натяжкой работать, а вот дальше, 32 и выше мылит по страшному.
Кстати, про Rodenstock Apo-Macro-Sironar 120/5.6 digital тоже написано, что дальше 11-й идти не рекомендуется. Однако ж на 22-й замечательно работает.
Но, это то, что у меня, может у других по другому.

frolov Сообщение 16/05/2010 09:17 Копия темы
Чем больше фотошопа, тем хуже качества.
Надо знать норму.


А вообще конечно если на фото нет того что может быть если использовать хороший объектив то фотошопом не нарисовать это.

DCopy Сообщение 16/05/2010 16:25 Копия темы
Слова это прекрасно, но тесты на практике все прекрасно показывают.
www.the-digital-picture.c...
Естественно, что это не криминально, но я стараюсь не забывать об этом.

MISA Сообщение 16/05/2010 16:50 Копия темы
Нет, я не возражаю против тестов с мирами. На них действительно будет видно, слишком тонкие.
Но, к примеру, на изображении особо ничего и не увидишь.
Вот, пожалуйста, f22
album.foto.ru:8080/photos...

DCopy Сообщение 16/05/2010 17:02 Копия темы
Нет, ну конечно можно снимать на закрытых дырах и они достаточно рабочие на хороших объективах.

MISA Сообщение 16/05/2010 18:07 Копия темы
Вот и я о том же )