|
0 Всего найдено: 45
artart
Сообщение
16/10/2010 17:32
Копия темы
Это такой американский художник, он сделал себе имя, рисуя суп в банках, и Монро. Энди Уорхол. Нет?
ToSm
Сообщение
16/10/2010 17:35
Копия темы
Это искусство от Уорхола. По мне так омно... Ну квадрат чёрный тоже писк.
gadok
Сообщение
16/10/2010 17:37
Копия темы
ясненько... спасибо ). просто вот это много раз видел уже, кто то говорил типа известная работа... а а зачем цвета инвертированы по разному так? ))
tellmebabe
Сообщение
16/10/2010 17:38
Копия темы
-говно на палке -креатив 80х -напряг для дальтонка -я обкурился. -куда катится этот мир -мама рОдная на выбор
artart
Сообщение
16/10/2010 17:39
Копия темы
Спасибо, что оказываете мне доверие этим вопросом, типа я могу за Уорхола ответить:) Но я не знаю:)
Khoroshavin
Сообщение
16/10/2010 17:39
Копия темы
Это Монро работы Уорхолла. Ну читайте, что ли про концепцию поп-арта и Уорхолла в частности. Если интересно, многое объяснит )
gadok
Сообщение
16/10/2010 17:43
Копия темы
не, ну я бы у себя над рабочем местом повесил бы с удовольствием ))
xetus
Сообщение
16/10/2010 17:45
Копия темы
чо я бы у себя повесил над рабочим местом с удовольствием- здесь по пятницам постят.
nanocad
Сообщение
16/10/2010 17:48
Копия темы
бред типа аля дыбайте какой симпотявый квадрат, на него орал и слюной закапал сам ...
linzza
Сообщение
16/10/2010 17:58
Копия темы
я просто очень хорошо о людях думаю обычно. ну ты в курсе – привычка, выработанная годами)
Picasso
Сообщение
16/10/2010 18:04
Копия темы
да что бы ты такое гавно на палке рисовал. И после этого на весь мир был известен
artart
Сообщение
16/10/2010 18:11
Копия темы
Ну ладно, отвечу. Может, с методом проецирования фотографий такой эффект связан? Он проецировал фотографии на холст, по крайней мере, по запросу "проецировал фотографии" он выпадает первым
ARCHIJAM
Сообщение
16/10/2010 19:57
Копия темы
Ничего он не проецировал, это трафаретная печать на самом деле. Почему Энди так цвета искажал доподлинно никто не знает, но по общепринятой версии таким образом он хотел доказать, что трансцендентное означаемое сильнее означающего, если оперировать языком семиологии. Или, грубо говоря, что образ Монро как некий архетип, как символ, сильнее, чем технические средства его передачи, что этот образ нельзя убить даже исказив цвета самым нелепым образом.
artart
Сообщение
16/10/2010 20:08
Копия темы
А кто Вам сказал, что он не проецировал? Он сам? Общеизвестно, что проецировал
ARCHIJAM
Сообщение
16/10/2010 20:44
Копия темы
Это цитата о совершенно иной серии работ, о серии еврейских фотопортретов, 1980 года, а портрет Монро был создан методом шелкографии, т.е. трафаретной печати, на бумагу в 1967. Совершенно иное время, иной этап творчества, иная техника. Елена, я понимаю, что Вам хочется поспорить, но данный вопрос относится к теме предмета, который я преподаю в ВУЗе и по которому экзамены принимаю :)
artart
Сообщение
17/10/2010 06:00
Копия темы
Игорь, меня слово "преподаватель" очень радует. Надеюсь, оно не самый сильный Ваш аргумент. "портрет Монро был создан методом шелкографии, т.е.трафаретной печати, на бумагу в 1967." Поясните пожалуйста, как же, по-Вашему, трафаретную печать можно сделать без изначального рисунка? Т.е. рисунок все – таки Уорхол нарисовал, да? С этим-то Вы согласны, что Уорхол нарисовал рисунок? А я предположила, что он его нарисовал, спроецировав фотографию, поскольку таким методом он не гнушался. Почему бы не предположить, что он его не использовал и в этот раз? А спорить мне совершенно не хочется. Меня спросили, шутя, ответить за Уорхола. Я выдвинула версию. Пожалуйста, передаю Вам эту миссию, которую мне шутливо предложили. Отвечайте Вы, а я ухожу по делам
ARCHIJAM
Сообщение
17/10/2010 08:41
Копия темы
Причем здесь выполнение рисунков и фотографий, если речь идет конкретно о методе проецирования, использованном в другой серии работ, 13 лет спустя? Я написал выше, что данная работа выполнена за 13 лет до этого методом трафаретной печати без какого-либо проецирования, то есть просто поделился информацией, которой располагаю с теми людьми, которые задавались конкретным вопросом выше. Спорить Вы начали, а не я.
art_bat
Сообщение
17/10/2010 10:05
Копия темы
А неужели эти трафареты Энди создавал вручную или может быть всё-таки использовал фотоэкспонирование?
ARCHIJAM
Сообщение
17/10/2010 20:29
Копия темы
Экспонирование применяется только при изготовлении печатной формы. В данном случае речь идет о другом, цитирую Елену: "он проецировал фотографии на холст" [16.10.2010 | 22:11] – никакие фотографии ни на какой холст, по крайней мере при выполнении данной работы, он не проеципровал. Портрет вообще не на холсте, а на бумаге печатался. И к цветам в которых выполнен портрет Монро, насколько мне известно, все это не имеет никакого отношения...
art_bat
Сообщение
17/10/2010 20:49
Копия темы
Трафареты изготавливают промывая сетки с экспонированным фотослоем, разве нет? Для экспонирования, фотографию можно проецировать прямо на сетку с нанесённым фотослоем, или при контактном способе, проецирование будет применяться для получения негатива/позитива необходимого размера на плёнке. Думаю, имелось в виду то, что Уорхол использовал фотографию, а не рисовал собственноручно этот портрет.
ARCHIJAM
Сообщение
18/10/2010 22:28
Копия темы
0
Антон, я не знаю, что имелось в виду, я ответил на то, что было написано. В качестве ответа на конкретный вопрос выдвигалась гипотеза, что цветовое решение данной работы как-то связано с неким проецированием фотографий на холст – в общем, гипотеза совершенно фантастическая. Я ответил, что данная работа была выполнена на бумаге, а не на холсте, что ни на какой холст Уорхол ничего не проецировал. То, что речь шла об изготовлении печатной формы - маловероятно, поскульку об этом процессе не было сказано ни слова, равно как и об использовании метода трафаретной печати при создании данной работы вообще, это во-первых. Печатная форма это не холст – во-вторых. Никакой связи между процессом изготовления печатной формы и цветовым решением данной работы я не вижу. С тех же форм можно было напечатать портрет в любых других цветах, это в третьих. С тем, что пишите Вы, я не спорю, но все это никак не связано с тем, что написала Елена. Что касается моего участия в данной дискуссии – я всего лишь опроверг неверную гипотезу и поделился с другими участниками информацией, которой располагаю по данному вопросу, вовсе не желая кого-то тем самым обидеть. Елена же отреагировала на мой пост так, как будто я ее лично в чем-то обвиняю. Спор ни о чем по сути. |
|
Выразить восторг, поругаться или предложить что-нибудь можно на форуме |
Для обсуждения этого сервиса так же есть темы на фрилансе по поиску , флудотопу ,и по удалённым сообщениям ,и по Актуальным/популярным темам , и по топу "кто кому больше наотвечал" |