Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 08:12 Копия темы
А вот интересно... Много у нас здесь разработчиков, пишуших приложения на базе Kohana?

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 08:42 Копия темы
У меня создалось ощущение недоделанности и ограниченности. Не понравилось.

Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 08:44 Копия темы
А какой версией Вы пользовались?

Если 3.х – это не недоделанность и ограниченость, а минимализм – все, вплоть до работы с БД, подключается модулями. Голое ядро лишь реализует HMVC-концепцию.
Про 2.х ничего сказать не могу – начал использовать с 3.0.1, пару раз лишь код 2.х глядел, но он сильно отличен от 3.х

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 08:49 Копия темы
Недоделанность – когда смотрел (полгода, примерно, назад) набор компонент поражал – что не нужно есть, без чего не возможно работать – нет и советуют взять и "подключить" от ZF.
Плюс несовместимость версий и убогая документация.
Напугало – у меня у самого такой был на тот момент, нафига кохана )

пользуюсь ZF – целостный, мощный, полностью объектный, с замечательной документацией и очень гибкий.
Зачем самокат, если можно ездить на бентли?

Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 08:51 Копия темы
Я с Вами не согласен, но не ради холиваров открывал опрос, поэтому просто спасибо за комментарий к ответу. :)

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 08:51 Копия темы
Что такое в рамках фреймворка – "подключается модулями"? Это же не CMS.  Это всего лишь набор компонент. Я в коде на ZF могу не подключать компоненты работы с БД и они не будут использоваться. Это и есть минимализм. 

UPD: Модули пишутся на фреймворке, разве нет?

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 08:53 Копия темы
Да, холивар последнее дело, но разве я объективно не прав? )

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 08:57 Копия темы
Ну вы сказали. Я на нем не программирую, а знаю больше вас :)

ru.wikipedia.org/wiki/Koh...

Цитирую:
"Версии 2.х и 3 фреймворка Kohana следует рассматривать[9] как разные фреймворки. Основные отличия версии 3 по сравнению с 2.х:
Изменена организация файловой системы. Все классы выделены в директорию classes с подкаталогами model и controller для моделей и контроллеров соответственно. Библиотеки и хэлперы в Kohana 3.x хранятся вместе и по сути теперь не отличаются друг от друга.
Единое правило именования классов. Имя любого класса должно соответствовать директории, в которой расположен файл этого класса (например, класс Model_Foo_Bar должен располагаться в файле classes\model\foo\bar.php).
Часть функциональности ядра вынесена в отдельные модули (например, Database, ORM), которые можно отключать.
Больший контроль над кодом, выполняемым до загрузки фреймворка. В связи с этим из ядра фреймворка были удалены события (Events) и хуки (Hooks).
Новый механизм роутинга.
Значительные изменения в слоях Database и ORM.
Можно запустить любой контроллер и получить его вывод не только по HTTP, но и прямо из кода (указав роут), минуя протокол HTTP. Это позволяет вынести независимые блоки генерируемого контента в отдельные контроллеры, а также упрощает клиент-серверное взаимодействие в AJAX[10][11]."

И где гарантия, что с выходом 4-ой версии придется весь код заново переписывать? Меня, как разработчика, это пугает.

Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 09:06 Копия темы
Ок :)

Я считаю, что нет. В большинстве моих проектов приоритетным фактором является скорость выполнения. Сравнивая ZFW и Ko3, при наличии всех нужных для приложения модулей, без использование ORM (с использованием – не сравнивал, но все равно речь сейчас о фреймворках,  не модулях), не раз наблюдал выйгрыш в скорости ~ в 1.5 раза.
Также что меня сильно радует в Ko3, так это использование большинства возможностей новых версий php – я не завишу от конфигурации сервера на хостинге (благо VPS нынче можно не сильно дорого арендовать, а при необходимости и dedicated), поэтому для меня это существенный плюс.

У Kohana не такое обширное комьюнити, конечно. Но оно есть и оно хорошее. Во всех смыслах.

Поработв с ZW пол-года, я так и не знаю досканально всего его кода. Я читал код ядра, основных компонентов и т.д., но по сравнению с чтением кода Kohana это было довольно непросто. Поработав же примерно столько же с Kohana я знаю этот фреймворк практически "от и до".

ZFW пытается быть универсальным инструментом, но, мне кажется, это минус. Нельзя уметь все и сразу, да еще и из коробки – это плохо влияет на производительность. Поэтому с ZFW приходилось повозиться, чтобы убрать ненужные компоненты, настроить под конкретное приложение и т.д.

Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 09:11 Копия темы
>>Ну вы сказали. Я на нем не программирую, а знаю больше вас :) 

Это к какому моему высказыванию?

>>И где гарантия, что с выходом 4-ой версии придется весь код заново переписывать? Меня, как разработчика, это пугает. 

Меня – не сильно :)
Если версия 4.х бдет кардинально изменена, и если эти изменения будут мне нужны – я просто буду писать новые приложения на 4.х – как я написал выше, код Kohana интуитивно понятен и прост для изучения, если понимать ООП хотя бы просто на хорошем уровне.

А вообще я начал работать с Ko3 потому, что в то время писал свой фреймворк, а когда увидел, что все его главные особенности (роутинг, HMVC, структура каталогов и связанная с ним автозагрузка) уже реализованы в Ko3 – подумал, что не стоит изобретать велосипед, есть достойная альтернатива ZFW и без моей самодеятельности.

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 09:17 Копия темы
Не надо убирать компоненты. Просто не используйте.

UPD: если сравнивать с коробкой, то хорошее сравнение – коробка инструментов – от того, что в одном наборе инструментов больше, чем в другом – каждый инструмент в отдельности хуже не становится.

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 09:22 Копия темы
>> Ну вы сказали. Я на нем не программирую, а знаю больше вас :)  
> Это к какому моему высказыванию? 

Это про "пару раз лишь код 2.х глядел, но он сильно отличен от 3.х"

А вообще я с ZF начал работать именно по той же причине ) Наработался свой фреймворк, было много мыслей как "сделать все правильно", и в это время появился ZF в котором было сделано все, что я напланировал прям 1 в 1, поэтому долго не раздумывал )

Про кохану слышал много восторгов, в основном в плане производительности, но на мой вкус – не понравилось, возможно, потому, что к тому времени "распробовал" ZF.

Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 09:28 Копия темы
Сильно отличный код !== разные фреймворки, Вы про это? Если да, то я действительно не рассматриваю их как разные фреймворки. Портирование модулей Ko2 на Ko3 – задача, как правило, сложная, но на порядок проще портирования тех же модулей с любого другого фреймворка.
Хотя я этим только по нужде занимаюсь, когда самому лень сю логику продумывать, поэтому могу ошибаться :)

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 09:32 Копия темы
Сорри, был неправ, беру слова обратно )))

Прочитал: "пару раз лишь код 2.х глядел, но он НЕ сильно отличен от 3.х".
Видимо увидел, что хотел увидеть )

Но суть от этого не меняется – вообще не очень хорошо всю архитектуру переписывать. Для проектов сделанных на фреймворке это может стать тормозом в дальнейшем развитии. 

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 09:35 Копия темы
А вообще, чем больше фреймворков, тем лучше, новые идеи, есть с чем сравнивать.
ИМХО (делал сравнение коханы с ZF) – вся его скорость за счет размера. Он же в сто раз меньше (и соответственно менее функционален), чем ZF.
Они просто в разных весовых категориях.

Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 09:39 Копия темы
Вообще, Kohana – это 100%-фундамент. Это 100% не полуфабрикат, где пару файлов создал и сложное приложение готово.  Он дает полную свободу действий и, как правило (во всяком случае, у меня), к моменту окончания работы над проектом, в папке с классами накпливается много переопределенных базовых (имеются в вид родные, Кохановские классы), с незначительными изменениями под конкретное приложение. Структура и автозагрузка, на ней завязанная, на мой взгляд, построена идеально для таких небольшх "апгрейдов" (простой пример – переопределение класса Request и добавление статичной глобальной переменной is_hmvc и присваевание ей true/false при инстанцировании – странно, конечно, но факт – переменная is_ajax есть, а is_hmvc – нет)

Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 09:43 Копия темы
По поводу первого – согласен целиком и полностью.
По поводу второго – слишком часто ZFW используется там, где этого делать не стоит. Сейчас как раз знакомая команда разработчиков собираются свой проект переписывать с ZFW по причине его тяжести. Правда, я не знаю, на чем...

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 09:55 Копия темы
Ну ZF это в полной мере касается так же.

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 10:01 Копия темы
С ZF надо уметь работать.  Если взять кувалду и попытаться ей починить часы хорошего мало будет.
Ну и потом, он для крупных проектов, которые предполагают большой рост и большие нагрузки в будущем. Типовые сайты на нем делать смысл?
Нагрузкой можно в пределах ZF рулить как угодно. Если понимаешь, как он работает.

Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 10:03 Копия темы
С любым инструментом надо уметь работать ;)

doctor-tux Сообщение 17/10/2010 17:03 Копия темы
Понравилось, причем очень. Не переехал на нее до сих пор по одной единственной причине – масса проектов выполнена в другом фреймворке. Зачастую мне проще "компоновать" решения из готовых частей, так как быстрее происходит отладка, а не изобретать велосипеды и писать какие-то вещи с нуля.

Но в итоге я решил, что не буду переезжать на кохану, потому что в свободное время осваиваю Django :)

Chvanikoff Сообщение 17/10/2010 17:34 Копия темы
Давно хочу попробовать поглазеть на Питона и его Джанго, но времени все нет – парой часов ведь тут не обойдешься... :(

clockworkbird Сообщение 17/10/2010 19:08 Копия темы
Вспомнилось, как кто-то очень точно про кохану сказал: "Очень здорово использовать кохану, но лучше все же ее не использовать".

povd Сообщение 18/10/2010 01:03 Копия темы
Пишу на кохане с её появления. Отличный фреймворк.

Небольшие типовые проекты на заказ – кохана.
Крупные высоконагруженные проекты – зенд.

Для себя –  и мелкие и крупные – CI.

povd Сообщение 18/10/2010 01:14 Копия темы
Олег влюблен в зенд ))

clockworkbird Сообщение 22/10/2010 07:44 Копия темы
Он очень классный

clockworkbird Сообщение 22/10/2010 07:46 Копия темы
Насчет крупных и высоконагруженных согласен и подтверждаю. Зенд идеален. Имеет очень большой запас прочности и позволяет контролировать очень большие проекты. При правильном проектировании, само собой.

k-ruslan Сообщение 22/10/2010 14:21 Копия темы
По моему мнению – вы не правы. несовместимость версий меня лично не волнует – использую 3-ю.
Компоненты... Есть такой минус, что их не много, но... github.com/phpclub/kohana... – это уже не мало ;)
Документация... Возможно она и плоха, я ни разу ее не смотрел – нет смысла, код очень приятный =).

По поводу ZF – тяжелый, тормоз, огромная куча лишних зависимостей. Чтобы использовать какой-то компонент, надо подключить 3-4 других.

k-ruslan Сообщение 22/10/2010 14:25 Копия темы
Не правда – кохана легко может использовать любые компоненты от zf, а наоборот вряд ли получится =). Получается – кохана намного производительнее, даже при меньшем размере. Да и скорость – это не результат размера, а результат правильной архитектуры, когда подключается только то, что нужно.