|
0 Всего найдено: 21
jah77
Сообщение
29/03/2011 17:19
Копия темы
Если выразить в одном предложении – о чем говорится в данном фильме?)
dubik
Сообщение
29/03/2011 17:27
Копия темы
в девятой серии "Сути времени" Сергей Кургинян рассуждает о подоплеке действий Запада в Ливии и на Ближнем Востоке в целом. А также, о связи этих событий с внутренней политической ситуацией в России, в частности, о либеральном проекте Перестройка 2. О Кургиняне предыдущие серии
workrpn
Сообщение
29/03/2011 17:28
Копия темы
Кургинян мужик, конечно, очень умный. Уважаю. Полемист виртуозный.
irinasitskaya
Сообщение
29/03/2011 18:39
Копия темы
А чем это может помочь ситуации? Нaводворская тоже полемист...много-много полемистов.
butler
Сообщение
29/03/2011 18:56
Копия темы
он создал витруальный клуб, и вовлекает народ к практическим действиям
hardcoder
Сообщение
29/03/2011 23:55
Копия темы
Ни о чем. Попытайтесь составить план-конспект его речей и вы увидите пару нелогичных связок разбавленных морем чернухи. Подошла жена как-то... послушала... посмотрела на меня как на идиота.... Цитирую то, что она услышала: << Чему мы говорим тут "нет"? И чему говорим "да"? Притом что если мы скажем только "нет" совокупности этих перестроечных процессов (не назвав даже, чем они являются по совокупности), но не скажем "да" чему-то другому – мы уже проиграли. Хоть мы упрёмся руками и ногами – мы всё равно проиграем. Тут упираться нельзя. Нужно иметь своё созидательное "да", а не только одно это "нет" (которое необходимо, я опять подчёркиваю, и за которое надо бороться, но которое недостаточно). >>
butler
Сообщение
30/03/2011 00:22
Копия темы
вообще, мне кажется, что теория не совсем понятная штука, она просто так без напряга в голову не укладывается, по этому немудрено что жене не понравилось. Возьмите на выбор из "капитала" Маркса что нибудь ей зачитайте, и посмотрите реакцию, если она с этими трудами не знакома.
hardcoder
Сообщение
30/03/2011 00:55
Копия темы
Где тут теория? Это не теория – это болтология, мзвините. Кто ясно мыслит, ясно излагает. Боюсь, в случае с Кургиняном, задача ставится другая.
hardcoder
Сообщение
30/03/2011 08:20
Копия темы
Когда будете смотреть википедию, обратите внимание на последние правки. Неплохо также найти информацию (из википедии она исчезла) об ЭТЦ (центр Кургиняна), чем он занимается, на какие деньги существует, что это за "экстраординарные льготы и привилегии" и как они используются. Можно подумать и о том, почему исчезла эта информация. (Месяц-два назад она была доступна) Пока я вижу массированную атаку на интернет пространство.
hardcoder
Сообщение
30/03/2011 13:17
Копия темы
Я никого не пытаюсь заболтать. Я также не считаю, что можно быть полностью на 100% правым или не правым. Лозунг "кто не снами, тот против нас" – это не для меня. Я во многом согласен с посылками Кургиняна. Например о том, что в советском союзе были свои плюсы, сложилась действительно своя общность, и оттуда можно (а значит и нужно) вынести ценное зерно. Но я не согласен с выводами, которые, по-моему мнению, Кургинян притагивает за уши. Меня, честно, напрягает его манера говорить. Я не понимаю, с кем он постоянно спорит, и на кого кричит в своих передачах. Каждый раз, когда он повышает голос и говорит "Если этого не сделать, то все! Кранты! Так не-бу-дет да-ра-гой"... или "Другого пути НЕТ! Не бывает! Ведет к гибели и развалу!!!!". Мне хочется спросить, а почему, собственно. Спокойно расскажи, почему. Путей много разных. И в истории они известны. Обоснуй свою позицию. Только не надо воплей! Не надо эмоций. Что за манеры? По-моему, он пытается криком прикрыть несостоятельность логических выводов. "Давайте говорить спокойно" и тут же начинает кричать. Это как? Ну покажите мне реальные силы, которые настаивают на развале России. С кем он борется? Путин хочет развалить Россию на губернии, на автономии? Татары или мордва хотят отделиться? Даже ярые националисты, которые кричат, что на чечню нужно сбросить ядерную бомбу, - даже они не говорят, что ее нужно отделить, и пусть чеченцы живут как хотят. Ежу же понятно, что она неотделима фактически, какие бы границы не рисовали на карте, какие бы декларации не провозглашали. Я понимаю, что наверное (если очень сильно поискать) можно найти людей, которые действительно хотят отделить татарстан.... обоих... ну троих, максимум. Неадекватов. Что касается общефилософских рассуждений, то мне кажется, что "модерн" загнулся не только в форме капитализма. А вообще. Загибается он с начала прошлого века (ну в принципе и раньше тенденции прослеживались) с развитием глобализации. Сам гуманизм загибается как таковой. Исчезают моральные основания. В том числе для модерна. Сейчас история гуманизма привела к тому, что каждый конкретный поступок морально неразрешим, понимаете. Посмотрите, насколько невнятны моральные метания законодателей во всем мире – французов со своими запретами на хиджабы, шведов со своими феминистками, игры вокруг гомосексуалистов и т.п. Но на самом деле все даже глубже – даже у конкретного человека в конкретной повседневной ситуации часто просто нет однозначного морально-оправданного выбора. Загнулся гуманизм. До индустриализации и глобализации было понятно – "в чужой монастырь со своим уставом не ходят". Только сейчас другое время. Сейчас есть средства связи и общения, люди не привязаны к хозяйству (куда ты денешься, когда дома куры, козы и восемь детей и всех нужно кормить каждый день), транспорт дешевый безопасный и удобный. Люди ездят по миру, общаются, имеют совместные дела... И формула про "чужой монастырь" работает все меньше. По факту. Нету больше "чужого монастыря". Более того, нету больше "своего монастыря". Как это ни грустно. Да, на этом фоне вылазят действительно звериные уши – "кто сильнее тот и прав". Они и раньше были, и мораль их не особо сдерживала, но общество имело в виде морали некий иммунитет. Сейчас мораль (гуманизм) рухнула. Модерн улетел за ней, поскольку на нее опирался. Капитализм летит туда же, поскольку он воплощал модернистские ценности. Но ведь не только капитализм их воплощал! Нужно понять, что гуманистическая мораль, как основа, рухнула под СВОИМ весом. Возврат к ней невозможен именно потому, что она развалилась сама. Я слушаю Кургиняна. Часто соглашаюсь, часто нет. В любом случае, я просто пытаюсь сделать выводы сам, а не слепо принимать то, что в меня вкрикивают лозунгами. Хочешь убедить? Не кричи. Аргументируй. Приведи факты, пусть человек сам сделает выводы. Мне кажется так. Все остальное – театр. Шоу, несмотря на подмену понятий в вывеске.
mishsun
Сообщение
30/03/2011 13:33
Копия темы
ой сколько буков... ну мне самому не нравится, что он кричит, а цель у этого одна – войти в резонанс с потенциально идейными людьми и привлечь их к пропагандистской деятельности и дальнейшей работы. Кто за ним стоит я не знаю, но он подает это как формирование 3й силы и делает свою работу как умеет или как считает оптимальным. что касается теории, то мне с большинством его выводов мне сложно не согласиться. по вашим высказываниям: "Ну покажите мне реальные силы, которые настаивают на развале России. " – таких сил предостаточно. "Ежу же понятно, что она неотделима фактически, какие бы границы не рисовали на карте, какие бы декларации не провозглашали." – это ложь. никому ничего не понятно... а в 90м тоже многое вроде было бы понятно и очевидно.а вон что получилось. как-то так
hardcoder
Сообщение
30/03/2011 14:17
Копия темы
К сожалению (а может быть и к счастью), я не могу однозначно сказать "это все вранье" или "подпишусь под каждым словом". Поэтому прикодится пускаться в объяснения. В формате блогов это трудно и непонятно, зачем... Да, получается много букв.. Сорри. Мне кажется, что "потенциально идейный" человек – это человек мыслящий. А мыслящему человеку нужны факты и аргументы, а не лозунги. Кургинян скорее занимается пропагандой. Ну, мне так кажется. Большинство из его выводов никак не аргументированы. Часто единственным аргументом является крик "Так не будет! потому что не будет никогда" >> таких сил предостаточно Тогда их нужно назвать. Конкретно. Тогда такое утверждение можно будет проверить. Иначе это голословно. Неаргументировано. Понимаете? >> в 90м тоже многое вроде было бы понятно и очевидно.а вон что получилось. Я тут не согласен совсем. Вы думаете, что развал союза – это целенаправленное действие, успешно осуществленное властью что-ли? Мне кажется, это не так. Рассмотрите силы ;) Их было много. Власть фактически расколота была. По-моему, тогда власть выступила крайне неконсолидировано. Была, действительно группа, которая хотела избавиться от дотационных регионов и за счет этого поднять экономику РФ, например. Или обменять у запада восточную германию на технологии(ну, грубо говоря). Но ведь фишка в том, что даже она не осуществила свои планы, хотя возможно и инициировала процесс. Не смогла удержать кресла. Добили ситуацию другие люди. С другими целями. Но ведь и они не достигли цели, понимаете? Поэтому тут такое дело... "Что получилось", "К чему стремились силы", "Что именно им удалось" и "Почему" – это разные вопросы. И не нужно заниматься демагогией и смешивать их, нужно разбираться. Получилась хрень. Почему, стремились ли к ней, зачем, что помогло или мешало – нужно анализировать и учитывать. А не просто говорить: "посмотрите к чему это привело".... Без лозунгов. Я первый раз сел за руль и въехал в стену – "Посмотрите к чему это привело" – никогда больше не сяду за руль. Так что ли?
butler
Сообщение
30/03/2011 22:34
Копия темы
0
я согласился, не потому что усомнился в своей правоте, а что бы не множить флуд.) |
|
Выразить восторг, поругаться или предложить что-нибудь можно на форуме |
Для обсуждения этого сервиса так же есть темы на фрилансе по поиску , флудотопу ,и по удалённым сообщениям ,и по Актуальным/популярным темам , и по топу "кто кому больше наотвечал" |