|
0 Всего найдено: 25
tolckachev-ka
Сообщение
13/01/2012 01:06
Копия темы
Физики, мать их. Одно понял: две полоски – это не круто.
YankO
Сообщение
13/01/2012 01:21
Копия темы
А мне кажется, что нет ничего постоянного... никогда, даже в эту секунду
ar-
Сообщение
13/01/2012 01:40
Копия темы
а вы думали, что все так просто? :) это доказывает, что глаза и уши (function listener) строят перед вами мир. "слушатели" строят из частиц перед вами материю. когда вы этого не видите и не слышите, с чего бы "объект" должен действовать так как вы себе предполагаете или находиться там где он должен быть? p.s. вы видите суслика? а он есть :)
Apl
Сообщение
13/01/2012 05:29
Копия темы
фрагмент второго "Секрета" (полной версии). Мы меняем мир, просто обращая или не обращая на что-либо внимание. И для понимания этого не обязательна квантовая физика (это и без неё очевидно:)
yurart
Сообщение
13/01/2012 07:01
Копия темы
Задумайтесь, как пахнут кварки? В действительности нет никаких частиц или волн. Как в компьютере нет никаких папок, в которых лежат файлы. Нам проще оперировать с непонятным на основе физических аналогов. Папка с файлами продается в отделе канцтоваров. А в операционной системе объект не может содержать другие объекты. Нет там никаких папок. Но нам так думать понятнее. Так и на квантовом уровне нет никаких частиц и волн. Это просто понятия, термины, на основе которых ученые разговаривают о нём и понимают друг-друга. Струны – тоже понятие. А что там есть реально? А реально квантовый мир обладает свойствами. Как мы их назовем, на основе понятного нам мира, так и потом удивляться будем, что аналогия не вполне работает. Вот к примеру – кварки имеют запах. А кто их нюхал?
veni_vidi_vici
Сообщение
13/01/2012 07:32
Копия темы
Истинно говорю вам: четвертого мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!
mishsun
Сообщение
13/01/2012 10:15
Копия темы
«Я сегодня вот этой самою рукой поймал молекулу! Вот я какой» Даниил Хармс (фрагмент монолога профессора)
mishsun
Сообщение
13/01/2012 10:17
Копия темы
«и ученые смотрели в метроскоп и вычислили день и час, когда эта планида на землю сядет» )«Женитьба Бальзаминова», а как называлось у Островского, не помню.
lastjoker
Сообщение
13/01/2012 11:54
Копия темы
В школе вроде еще говорили. Когда мы меряем цепь измерительным прибором (вольтметром например), то измеряем цепь вместе с вольтметром. Это как аналогия.
equus
Сообщение
13/01/2012 12:17
Копия темы
Ни к какому "Секрету" этот фрагмент не относится. Этот фрагмент из фильма "Что мы знаем!? Вниз по кроличьей норе". И с тележвачкой для американских домохозяек "Секрет", где вселенная представлена как большой супермаркет, смысл жизни человека сводится к потреблению, а жизненная позиция к мечтаниям и вере во всякую чушь, этот фильм имеет мало общего, хотя и он не без изъянов.
Apl
Сообщение
13/01/2012 12:22
Копия темы
Это не я придумал. В ру-сети его обозвали и распространяют как "Секрет-2". Я не виноват:)
mishsun
Сообщение
13/01/2012 12:38
Копия темы
кстати... а как именно они выпускали один единственный электрон и как прохождение через щель регистирировали? возможно, там может быть много гипотез и объяснений
astagfiru
Сообщение
13/01/2012 12:57
Копия темы
Да дело совсем не в этом. Прикол фильма в том, что они наблюдение подали как наличие "глаза" (который вроде бы никак не влияет на электрон. В действительности, чтобы "глаз" "видел электрон" до щелей от него должен отразиться фотон и попасть в "глаз", т.е. электрон должен провзаимодействовать с квантом света, но после этого он и сам начинает вести себя как частица. В этом и суть принципа о том, что в микромире измерение влияет на результат.
mishsun
Сообщение
13/01/2012 13:22
Копия темы
а... измерять без кванта света можно? просто по результатам? как помню из школьного курса, в ионизационной камере прохождение элементарной частицы наблюдают по следу в виде маленьких капелек конденсата. они образуются из-за ионизации по ходу движения частицы. то есть тут свет взаимодействует уже с капельками, а не с электроном. электрон же взаимодейсчтвует только со встречными молекулами газа. но здесь все равно есть взаимодействие, хотя другое. вобщем, вопрос дискуссионный а учитывая, что то или иное его решение сдвинет мир в сторону миропонимания более теистического/более буддийского, то могут быть предложены, разработаны самые разные объяснения
joomlaman
Сообщение
13/01/2012 20:36
Копия темы
0
не думаю что они этого не учли.. там не сказано что измерял именно глаз.. а так то да сам прибор влияет на результат иначе как бы он измерил... |
|
Выразить восторг, поругаться или предложить что-нибудь можно на форуме |
Для обсуждения этого сервиса так же есть темы на фрилансе по поиску , флудотопу ,и по удалённым сообщениям ,и по Актуальным/популярным темам , и по топу "кто кому больше наотвечал" |