Есть хорошее определение гуманизма: 
ассоциация всесторонне развивающихся личностей, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Согласитесь, сложно с этим поспорить.

Однако современная система тотального разделения труда и всё большей узкопрофессиональной подготовки, вместе с всё нарастающей конкуренцией на рынке труда, культивирует совсем других людей. Профессиональный кретинизм (т.е. узость кругозора знаний и умений, полная некомпетентность за пределами своей узкой специализации) становится нормой.

Я приведу простой пример...
 
Возьмем такую важную сегодня профессию, как программист. Легко заметить, что в последнее десятилетие появилось не только множество новых языков программирования, но и сама сфера программирования очень сильно поделилась  на отдельные, подчас несвязанные сегменты.
Специалист по одним языкам программирования (а иногда вообще по одному единственному языку) может совсем не понимать своего коллегу, в результате вместо унификации и повышения производительности труда (а следовательно и уменьшении трудозатрат, увеличении свободного для отдыха человека и его самообразования времени), мы получаем всё более узкоспециализированных специалистов.
Кроме того, что такой работник всё больше вынужден отгородиться от остальных сфер человеческой деятельности и соответственно сужает свой кругозор, он постоянно вынужден совершенствоваться в одной конкретной области, т.к. если он станет хуже конкурента, то элементарно потеряет работу и средства к существованию. Ведь другой аналогичный программист может перестать спать и есть, штудируя новые специальные книги (конечно я утрирую). Такова сущность современной капиталистической системы – каждый человек лишь винтик в огромной машине (финансовой и экономической), который обязан не только продолжать быть винтиком (т.е. выполнять всю жизнь одну и ту же работу), но и вообще теряет право отвлекаться от своей специальности на "посторонние" дела, т.к. вокруг тысячи конкурентов.
Конечно, есть исключения, но они лишь подтверждают правило и речь идёт именно о системной проблеме.

Как итог: вместо общества всесторонне развитых личностей (тотально развитых индивидов), мы получаем сообщество узкоспециализированных ограниченных в своих познаниях людей, которых сама система принуждает к этой ограниченности.
Если ты постоянно находишься в конкурентной борьбе, то выигрывает не тот, кто помимо своей непосредственной работы, читает Достоевского или наслаждается музыкой Вагнера, играет в любительском театре или рисует картины по вечерам, а тот, кто всё своё время посвящает углублению именно "профессионального кретинизма", совершенно забывая о иных сферах человеческой деятельности.
И к подлинному гуманизму (которым идеологи нашей системы часто прикрываются) это отношения не имеет. Человек не есть цель капиталистической системы, человек лишь средство получения капиталов. А капитал с обществом не связан никак – это искусственное порождение.

idle Сообщение 26/03/2012 16:26 Копия темы
А теперь дайте-ка нам, хорошее определение дебилизма.

JumpingJack Сообщение 26/03/2012 16:28 Копия темы
замените слово "должен" на "следует". никто никому ничего не должен. но, если ты хочешь, чтобы твои дети относились к тебе с уважением, тебе следует быть всесторонне развитым. как-то так :)

Free-man Сообщение 26/03/2012 16:30 Копия темы
Лоооол. это программисты то узкоспециализированные? Теперь почитай требования на позицию программиста в любой компании.

cetera Сообщение 26/03/2012 16:31 Копия темы
вы опять всё исказили и перевернули же!

узкая специализация это очень хорошо, каждый должен заниматься своим делом
но причём тут развитие личности?

эти вещи ваще никак не связанны!

ViStas Сообщение 26/03/2012 16:34 Копия темы
Кстати, в среде фрилансеров вопрос профессионального кретинизма стоит остро. Посудите сами: даже здесь на сайте есть множество конкурентов (в любой специализации), которые заставляют волей или неволей посвящать сверхмеры время какой-то узкой теме (и от года в год тема становится все более узкой).
Раньше что понимали под словом "дизайнер"? Человек, который и от руки может рисовать, и фотошопом владеет, и вообще может подсказать в самых разных областях (от интерьера до сайтостроения). Сейчас же сайты рисуют одни, макеты программируют другие, код движка пишут третьи, а контент создают вообще четвертые. И специалист широкого профиля редко может быть лучшим во всех сферах – непременно приходится выбирать направление, отказываясь от остального. При том чем дольше ты занимаешься этим, тем более узкую специализацию надо выбирать.

Доходит до того, что в 3D есть отдельные т.н. "визуализаторы" – что, согласитесь, звучит забавно :)

В итоге кругозор человека сужается и сложно противостоять системе (ведь её влияние тотально).

cetera Сообщение 26/03/2012 16:36 Копия темы
а кругозор тут причем?

ViStas Сообщение 26/03/2012 16:38 Копия темы
>узкая специализация это очень хорошо, каждый должен заниматься своим делом 

Я же с этим не спорю.
Я пишу о том, что система сверхмеры заставляет каждого уделять внимание ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО своей специализации. Ведь тенденция не в том, чтобы расширять кругозор, а, наоборот, сужать его.

Есть ли примеры (массовые) того, как дизайнер сайтов (тот, кто рисует макеты в фотошопе) изучал вдобавок к этому ещё и то, как натянуть макет и то, как запрограммировать некоторые функции? А ещё параллельно упражнялся и в эпистолярном жанре?
Думаю, что всё как раз наоборот: человек, владевший раньше некоторыми общими навыками, сосредотачивается исключительно на одном деле.

Образно говоря, скоро появятся: работники "левой руки", работники "правой руки", а потом те, кто работают только мизинцем и т.д.. Тенденция именно в эту сторону.

MrKotik Сообщение 26/03/2012 16:40 Копия темы
Должен, не должен – это вопрос открытый. Но стремиться нужно однозначно.

vorobiev730 Сообщение 26/03/2012 16:40 Копия темы
Мне три рекламой полосы для журнала нужно. Забацаешь?

ViStas Сообщение 26/03/2012 16:41 Копия темы
Т.н. "кругозор" – это пережиток советского общества.
Поверьте, в лексиконе большой части современной молодежи такого слова нет. Есть "хобби", "интересы", "свободное время".
Но самообразование – увольте. В университете хотя бы 50% учились бы нормально – уже хорошо :)

Если Вы обязаны уделять в сутки 10-12 часов работе, а потом приходите уставший и смотрите телевизор, то сложно говорить о "кругозоре". И я ставлю это в вину не только такому человеку, но, прежде всего, системе. Системе антигуманной, которая не способствует тому, чтобы у человека было больше времени на самообразование и которая не побуждает его этим заниматься.

Lubimtsev Сообщение 26/03/2012 16:47 Копия темы
точно! Иждевенчество и Невежество, культивируется... добавил

JumpingJack Сообщение 26/03/2012 16:48 Копия темы
все дело в том, что дизайнер, чтобы быть "специалистом широкого профиля" (сиречь — арт-директором) должен иметь целую команду консультантов-технологов. одинаково хорошо освоить веб-дизайн, полиграфический и интерьерный сейчас вряд ли возможно — слишком много специфических факторов, которые необходимо учитывать.

однако, кругозор человека не зависит от того, насколько узка его профессиональная деятельность. он больше зависит от его любознательности. ну какое дело веб-дизайнеру до биохимии, квантовой физики или географии даже (кто из присутствующих с первого тычка без гугла найдет на карте ниагарский водопад?). важнее — сколько времени человек готов посвящать тому, чтобы просто узнавать что-то новое. а это уже не профессиональные, а личные качества.

Vlad_Alex Сообщение 26/03/2012 16:50 Копия темы
> ассоциация всесторонне развивающихся личностей, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех
каким мотивом, по Вашему, руководствуются люди для исполнения данного условия?

> вместо общества всесторонне развитых личностей (тотально развитых индивидов), мы получаем сообщество узкоспециализированных ограниченных в своих познаниях людей, которых сама система принуждает к этой ограниченности. 
А чего Вы хотели от общества Потребителей?
Есть какие-то конкретные предложения для исправления ситуации? Или она Вас волнует лишь на столько, что "боевого задора" хватает только на посты с общей информацией?

С Марксом, в этом, согласен.

JumpingJack Сообщение 26/03/2012 16:55 Копия темы
есть слово "эрудиция", то же самое. повторюсь — не стоит вменять это человеку в обязанность. человек вообще ничего никому не должен и ни к чему не обязан. 

система также не есть некий монстр из царства вечной ночи — это стихийный процесс перекрестного взаимодействия множества человеческих индивидов. которые управляются не только разумом, но и биохимией, причем примерно в одинаковой степени. управление "системными" процессами — такая же фикция, как и управление климатом, они подчиняются только законам статвероятностей.

а вообще, хочешь спасти мир — начни с себя, золотое правило :)

ViStas Сообщение 26/03/2012 16:56 Копия темы
Евгений, Вы правильно описываете нынешнюю систему: у специалиста нет на эту "чепуху" времени. Поэтому я не и не виню людей – ответственны по большей части не они, а система постоянной конкуренции и всё большего разделения труда.

>он больше зависит от его любознательности. ну какое дело веб-дизайнеру до биохимии, квантовой физики или географии даже (кто из присутствующих с первого тычка без гугла найдет на карте ниагарский водопад?)

Любознательность – это не врожденное стремление. Если говорить строже, то у человека вообще с рождения нет ни одного инстинкта (даже поисково-ориентировочного) – это доказанный экспериментально факт. Поэтому, если родители или общество не заложил в человека (в личность) такую важную мотивацию, как любознательность и тяга к знаниям, то её не будет.

Обратите внимание, на сколько представители старшего советского поколения более всесторонне развиты – у них элементарно шире кругозор. Да, при этом они могут на каком-то этапе проигрывать в конкретной специальности, но за счет более всестороннего развития, такому человеку проще обучаться новому.

Следующее за нами поколение при нынешней системе образования и общественной мотивации может повторить печальную судьбу западных обществ (когда вроде бы хороший, но узкий специалист, не может ответить на детский вопрос о том, где находится Австралия или не знает, что Луна вращается вокруг Земли).

shapod Сообщение 26/03/2012 16:58 Копия темы
Ага. Яркий пример точки зрения Маркса – СССР. Это было страна тотального дилентантизма – каждый владел десятком специальностей, но очень плохо.

ViStas Сообщение 26/03/2012 17:05 Копия темы
>каким мотивом, по Вашему, руководствуются люди для исполнения данного условия? 

Если Вы не заметили, то в формулировке Маркса уже присутствует мотивация: не может жить и существовать общество счастливо, если каждая личность не тянется "наверх". Кто-то это понимает уже сегодня, кому-то придется позже понять эту простую мотивацию. 
Не может жить один человек счастливо, когда вокруг миллионы страдают, даже, если у него в семье всё хорошо и он себя якобы хорошо чувствует. Просто он компенсирует своё нервное расстройство и этот нездоровый факт какими-то действиями: потребительство, наркотики, алкоголь, экстрим и т.д..

>А чего Вы хотели от общества Потребителей? 

Вся человеческая жизнь – это осознание противоречий и стремление их преодолеть. Вы же умрёте рано или поздно, но почему то живёте дальше и действуете, правильно?
Я не хочу закрывать глаза на это противоречие и его осознаю. Осознание противоречие – первый этап на пути его преодоления. Ведь некоторые болезни легко выявить (не надо даже быть врачом), но очень сложно лечить. Вот и здесь болезнь легко детектируется, но лечится только сврехуслилиями большинства общества.

>Есть какие-то конкретные предложения для исправления ситуации?

Как минимум, "пробудить" большую часть общества. Ведь мало мне или Вам это знать, как товарищей пробудить от этого сладкого сна потребления? Значит на первый план выходит разъяснительная работа.
И второе – это личный пример. По мере возможности (и даже за гранью возможностей) сопротивляться системе, выстроенной современной западной цивилизацией.

ViStas Сообщение 26/03/2012 17:06 Копия темы
Денис, наверное, и Королёв с Шостаковичем были "дилетантами"? Ну, Вам виднее :)

ViStas Сообщение 26/03/2012 17:08 Копия темы
Скажите, а Вы бы хотели быть всесторонне развитой личностью?

butler Сообщение 26/03/2012 17:12 Копия темы
Сергинян наше все!

h-design Сообщение 26/03/2012 17:26 Копия темы
линукс уже не торт
)))))))))))))))))))))))))

Vlad_Alex Сообщение 26/03/2012 17:27 Копия темы
> кому-то придется позже понять эту простую мотивацию
А что нам делать с теми, кто не примет данную точку зрения?

> Вся человеческая жизнь – это осознание противоречий и стремление их преодолеть.
У кого как... Кто-то не стремится именно преодолевать противоречия, некоторые стараются их просто не выдумывать. У Вас это очень похоже на "Исус терпел, и нам велел". Через насилие, в каком бы виде оно ни преподносилось (а в данном случае это насилие над самим собою... т.е. не стараясь понять природу себя, мы уже начинаем что-то менять, подстраиваясь под различные догмы.), не построить того "идеального" общества, о котором Вы тут говорите.

> Ведь некоторые болезни легко выявить...
А так же их надумать, "вырастить" их в себе. Сознание ведь определяет бытие, так?
С каким процентом достоверности Вы можете утверждать что не больны сами? Допускаете ли вообще такую мысль?

> Как минимум, "пробудить" большую часть общества.
А с какой стати, позвольте спросить, Вы берете на себя такую ответственность? Да, именно ответственность, а не право.

Vlad_Alex Сообщение 26/03/2012 17:27 Копия темы
а я вот в него верю))

JumpingJack Сообщение 26/03/2012 17:27 Копия темы
не, не система — каждый отдельный индивид. "система", как вы выражаетесь — не потогонка, на удовлетворение своих нужд уже давно тратится чуть ли не половина времени. остальное — тратится на "роскошь". а понятие "роскоши" у каждого свое. 

я для себя выделяю демиургов (мастерят что-нибудь руками), потребителей (стараются быть в курсе новинок современности), натурфилософов (приобретают знания о мире вокруг них) и гуманитариев (приобщаются к сокровищам культуры). кстати, представители этих групп часто также являются "узкими специалистами" и враждебно относятска к "чужим". "энциклопедистов", "универсалов" практически нет и среди эрудированных людей. но это уже следующая итерация :)

система общественной мотивации, как я уже сказал, является стихийным процессом, неподвластным контролю. это, если хотите, толстовская "равнодействующая воль" (отсюда и постулат насчет изменения себя). тут одна надежда — на того же маркса с его диалектикой (ну, не совсем его, но бог с ним:). социальное проявление закона "отрицания отрицаний" — родители как правило не передают детям свое мирвоззрение, дети отрицают его и вырабатывают свое собственное. так что, слово за детьми :)

JumpingJack Сообщение 26/03/2012 17:35 Копия темы
я стараюсь ею быть :)

jackyt Сообщение 26/03/2012 17:35 Копия темы
Я не согласна с изначальной предпосылкой, поэтому не буду голосовать.

ulqlite Сообщение 26/03/2012 17:42 Копия темы
Вы очень интересно судите о СССР, если учитывать, что жили вы в нём от рождения и до четырёх лет.

ViStas Сообщение 26/03/2012 17:47 Копия темы
>А что нам делать с теми, кто не примет данную точку зрения? 

Ровно то же, что и при ликвидации безграмотности: не самоубийство производить, а обучаться грамоте. Такова сущность развития: есть состояние А (человек безграмотен) и состояние Б (человек грамотный). И задача мыслящего существа эти два состояния синтезировать через совершенно новое состояние, которым ранее этот же субъект не обладал.
Вот и здесь: тот, кто не понимает всеобщую (и равно его личную) заинтересованность в развитии каждого человека и члена общества, должен просто этому пониманию обучиться. Но тогда это уже другой человек.

>Кто-то не стремится именно преодолевать противоречия, некоторые стараются их просто не выдумывать.

Правильнее сказать: закрыть глаза и избегать :) Но тогда и жизнь такая не совсем полноценна.

>Сознание ведь определяет бытие, так? 

Для идеалистов – конечно так. Но я скажу, что определяет только в некоторой степени.

>С каким процентом достоверности Вы можете утверждать что не больны сами? Допускаете ли вообще такую мысль? 

Чтобы ответить, дайте точные критерии "нормальности". Потому как болезнь – это отклонение от нормы некоторых физиологических (психических и пр.) процессов.
Если хотите более авторитетное мнение – почитайте, например, Эриха Фромма. Он как психоаналитик и психолог с научной точки зрения доказывал, что наше общество в целом "больно" (в нравственном и культурном аспектах). И как раз нормальность – это "болезнь" с точки зрения этого общества, потому как критерий нормальности смещен.

>А с какой стати, позвольте спросить, Вы берете на себя такую ответственность? Да, именно ответственность, а не право.

Чьё разрешение требуется человеку, чтобы спасти другого человека? Только его личная морально-нравственная позиция.
Свободный человек – всегда человек ответственный перед прошлыми и будущими поколениями и осознающий эту ответственность перед всем обществом.
Вы же согласны с тем, что общество потребления – не есть идеал человечества? И что это общество не способствует развитию человечества в целом? Так если Вы это осознаете, то как свободный и ответственный человек обязаны (прежде всего перед самим собой) это осознание передать другим.

ViStas Сообщение 26/03/2012 17:51 Копия темы
Я Вам скажу больше:
историки никогда не жили при Римской Империи, однако пишут научные труды на эту тему, которые дают точное описание не только внешних проявлениях этой эпохи, но её системных составляющих.

Не думаю, что такую простую вещь надо пояснять взрослому и образованному человеку.

Даже если я не жил в СССР, то я как мыслящий человек могу делать выводы, руководствуясь знаниями других. В том числе современников, которые там жили.

cetera Сообщение 26/03/2012 17:51 Копия темы
какой то он без кругозора ж..
тока буянит

давайте я вам что ли... забацаю

ViStas Сообщение 26/03/2012 17:52 Копия темы
Любовь, не будете любезны более подробно написать, с чем именно Вы не согласны и как Вы видите суть этой проблемы?
Мне действительно интересно.

ViStas Сообщение 26/03/2012 17:55 Копия темы
Вот, это уже отлично :)
Потому как сегодня часто слышишь рассуждения, что и вообще "от многих знаний многие печали" (но не в том совсем смысле, который закладывал Экклезиаст в эту фразу). Или меньше знаешь – лучше спишь :)

ulqlite Сообщение 26/03/2012 17:59 Копия темы
Историки — не дизайнеры.

urag Сообщение 26/03/2012 18:01 Копия темы
О развитости человека сказал не Маркс, а Гитлер, в своей книге Майн Камф.

IvanGreen Сообщение 26/03/2012 18:02 Копия темы
если все вдруг стали бы всесторонне развиты, и каждый сторож на складе в свободное время играл бы в любительских театрах, ну или на крайний случай давал бы лекции о истории римской империи для детей из малообеспеченных семей..
На фрилансе было бы еще больше школоло и демперов=)

Но так как в условиях такой конкуренции выжить на верхней ступени профессиональной лестницы было бы крайне не просто, то там оставались бы те, кто забил на всестороннее развитие и целиком и полностью посвятил себя развитию в узкой конкретной специальности.
Карочи уровень конкурентоспособности общества стал бы выше, но по сути своей ничего бы не изменилось и система осталась бы прежней..

ViStas Сообщение 26/03/2012 18:03 Копия темы
Кто о чём, а вшивый о бане :)

Юрий, а откуда такая осведомленность? Знакомы с первоисточником?
И не смущает то, что Маркс родился на несколько десятков лет раньше? :)

Vlad_Alex Сообщение 26/03/2012 18:05 Копия темы
> должен просто этому пониманию обучиться
Не станете же Вы опровергать то, что есть совершенно не обучаемые. Речь о них. Что с ними делать?

> Правильнее сказать: закрыть глаза и избегать :) Но тогда и жизнь такая не совсем полноценна. 
Постарайтесь говорить за себя. Не стоит меня поправлять. Если я что-то сказал, то на данный момент, считаю свою точку зрения единственно правильной. Скорректирую свои взгляды, Вы неприменно об этом узнаете.
Вы просто не поняли о чем речь... Я поясню. Суть не в избегании решения проблемы, а в несоздании ее как таковой? Не знаю, как еще проще, Вам объяснить...
    
> Чтобы ответить, дайте точные критерии "нормальн ости".
Да зачем мне это делать то?)) Вы же собираетесь кого-то лечить (не имея медицинского образования), знаяит и имеете понятия об этих критериях. Или Вы собираетесь взяться за дело, толком не изучив суть вопроса, а руководствуясь лишь поверхностной информацией?

> Если хотите более авторитетное мнение – почитайте, например, Эриха Фромма.
Не считаете ли Вы вообще ошибкой, возводить какого либо человека в роль авторитета?
Я спрашиваю конкретно Ваше мнение, потому что разговариваю я именно с Вами. 

> Вы же согласны с тем, что общество потребления – не есть идеал человечества?
Нет, не согласен. Каждый уже свободен, в не зависимости от того что конкретно Вы думаете по этому поводу.
Вы очень похожи на фанатика, пусть и усовершенствованного. Вас куда-то все время на баррикады гонит.

urag Сообщение 26/03/2012 18:07 Копия темы
Нет, просто Маркс этого нигде не писал и не говорил и когда он родился, не имеет никакого значения.)

ViStas Сообщение 26/03/2012 18:09 Копия темы
Вы мыслите категориями нынешней системы. Да, сейчас потому и узкоспециализированы трудящиеся, что система требует именно этого.
Но так Вы путаете причину и следствие.

Представьте: Вам обеспечен хороший уровень жизни и работать Вам надо только 3-4 часа в день (а может даже не каждый день). Что бы Вы делали в остальное время? При том этот хороший уровень Вам обеспечен всегда, а потому только Вы сами определяете до каких высот дойти в профессии. Здесь выступает на первый план именно личная мотивация, т.е. зрелый индивид сам определяет, чем и в каком объёме ему заниматься дальше, исходя не из личных корыстных интересов (как сейчас), а из интересов общества.
Сложно перестроить мышление, но для разминки ума довольно интересно.

Я ведь поднял обсуждение предельной цели человечества (пока предельной, потому как потом, естественно, горизонты познания раздвинутся), поэтому не стоит её проецировать на текущее мироустройство.

ViStas Сообщение 26/03/2012 18:11 Копия темы
>Нет, просто Маркс этого нигде не писал и не говорил

А Вы с какими трудами Маркса знакомы? Может даже в оригинале на немецком? :)

"...На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех."

(КАРЛ МАРКС и ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС. МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ 
www.skmrf.ru/library/libr...

ViStas Сообщение 26/03/2012 18:14 Копия темы
В нашем обществе – конечно :)
Но кто запретит мне читать и учиться? :) Да и я не позиционирую себя историком, а лишь опроверг Ваше суждение о том, что человек, не живший при каком-то периоде истории, не может о нём рассуждать.
Это противоречит элементарным представлениям человечества о том, что для движения в будущее надо сначала осмыслить опыт прошлого. А как же его осмыслить, если каждое следующее поколение не будет иметь права изучать прошлое? :)

urag Сообщение 26/03/2012 18:17 Копия темы
Свобода (Liberty) каждого это и есть либерализм про который вы прожжужали уже всем уши и называли либерастами.))
Учите матчасть.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0...

ulqlite Сообщение 26/03/2012 18:21 Копия темы
Изучать прошлое и творить будущее, конечно. Прошлое полезно двумя вещами:
1. чтобы знать кто я такой;
2. знать трагедии, которые произошли.

Но я не могу целиком согласиться с тем, что при выполнении определённых действий, совершаются одни и те же ошибки. Сменилось направление ветра — сменилась ситуация.

mishsun Сообщение 26/03/2012 18:27 Копия темы
ВНЕЗАПНО либерализм. 

По Достоевскому.

ViStas Сообщение 26/03/2012 18:29 Копия темы
Михаил, возник вопрос:
http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=689157&pagefrom=0&openlevel=7403765# o7403765

Lubimtsev Сообщение 26/03/2012 18:33 Копия темы
логично, линус, если вы не учились, а только посещали, то и придется "уделять в сутки 10-12 часов работе"
а образованные люди, вполне укладываются в 8, и даже менее.
Ну... а если и кургиняном моск пудрить, то и тем более, не останется времени на какое-либо развитие личности. 
(что Вы и демонстрируете, почти ежедневно :)

ViStas Сообщение 26/03/2012 18:36 Копия темы
Владимир Валентинович, давайте поднимем уровень дискуссии.
Вряд ли кому-то интересна моя или Ваша личность как таковые, давайте обсуждать именно выдвинутый тезис.
Ведь в научных кругах всё-таки принято дискутировать по сути поднятой проблемы, а не обсуждать плешь оппонента :)

Lubimtsev Сообщение 26/03/2012 18:42 Копия темы
как нетрудно заметить — линус, с маленькой буквы. Т.е. как явление, а не лично индивид, пишущий с аккаунта ViStas
И, не вижу смысла обсуждать очевидные вещи :)

slavdesign Сообщение 26/03/2012 18:52 Копия темы
Профильное образование, профессиональные навыки и опыт – это лишь малая часть личности. Просто многие люди, чтобы добиться успеха в профессии, жертвуют всем остальным. Здоровьем, семейными отношениями, участием в жизни своих детей, возможностью расширить кругозор. 

А так в принципе, все логично: чем больше народу топчется рядом, тем ниже общий уровень развития и тем глубже узкая специализация. Хотя это необязательно означает, что отшельник, который все делает сам, это всесторонне развитая личность. Общество до сих пор не нашло золотую середину. Я так думаю, идеальное общество – такое, где все друг друга знают (500-2000 человек). Высокотехнологичная комфортабельная деревня, где все нуждаются друг в друге, приносят друг другу пользу, каждый – своим делом, своей профессией. И нет лишних. Отличие от обычной деревни в том, что людям нет нужды вкалывать от зари до зари, часть функций переданы машинам, и у людей есть время для культурного досуга, развивающий мероприятий, походов в гости – в соседнюю высокотехнологичную деревню :)

Мне кажется, что у нас в стране были привиты только две модели существования людей (и государства): либо всем плевать друг на друга (каждый выживает сам, и государственная машина сама по себе), либо всем есть друг до друга дело (от сплетен до общественного порицания и доносов, государство решает, кому как жить, с кем и где).

ViStas Сообщение 26/03/2012 19:07 Копия темы
Олесь, тогда Ваш идеал – Рублёвка :)
Подходит подписание "мечты" идеально: все друг друга знают, в гости ходят, не порицают никого, а про работу забыли уже давно.

Вы путаете разные вещи: материальный комфорт и всестороннее духовное (интеллектуальное, нравственное) развитие личности и общества в целом. При этом второе не отрицает первое. Но, как мы видим, без второго первое обеспечено только узкому кругу "избранных".

slavdesign Сообщение 26/03/2012 19:10 Копия темы
"Это противоречит элементарным представлениям человечества о том, что для движения в будущее надо сначала осмыслить опыт прошлого. "

- то же самое можно выразить намного короче: "Как известно, чтобы двигаться в будущее, надо изучить прошлое"

knight Сообщение 26/03/2012 19:14 Копия темы
Человек никому ничего не должен.
Общество не может быть ничего "обязано", потому что состоит из тех самих людей, которые никому ничего не должны.

slavdesign Сообщение 26/03/2012 19:16 Копия темы
как вы изучаете историю, Станислав, будучи таким невнимательным?  "все нуждаются друг в друге, приносят друг другу пользу, каждый – своим делом, своей профессией" – где тут было сказано про "забытую работу"? Врач, учитель, тракторист, плотник, массовик-затейник – все эти люди, вооруженные современными технологиями, могут эффективно помогать друг другу лечиться, учиться, строиться, культурно отдыхать и так далее. Не забывая о саморазвитии. 

Я ничего не путаю. Материальный комфорт и передача ряда функций высокотехнологичному оборудованию как раз и высвобождают время, необходимое человеку для внутреннего  развития. Иначе – пашня, покос, скотина, птица, с раннего утра и допоздна; заготовка дров, ежедневное разгребание снега лопатой, поездки в город за керосином, солью, "скобяными товарами". Вы когда-нибудь были в обычной русской деревне? Или только по книжкам?

slavdesign Сообщение 26/03/2012 19:17 Копия темы
это признак несовершенного общества, уродливых мегаполисов. Уродливых в смысле отсутствия ответственности людей друг перед другом.

knight Сообщение 26/03/2012 19:34 Копия темы
Множество людей помогают друг-другу. Но не потому, что "должны".

abbat Сообщение 26/03/2012 19:36 Копия темы
Ответственность и обязанность – это две разные категории.

slavdesign Сообщение 26/03/2012 19:38 Копия темы
согласен. Просто высказывание "никто никому ничего не должен" я воспринял как одобрение безответственности

shapod Сообщение 26/03/2012 20:09 Копия темы
Королёв и Шостаковчи были узкими специалистами. Или Шостакович кроме музыки, еще и у станка стоял, или самолеты строил?
Или может Королёв был специалистом широкого профиля и проектировал подводные лодки? (Кстати, а вы какого из Королёвых имели ввиду: ru.wikipedia.org/wiki/Кор... )

Нет. Это были узкие специалисты. И это были исключения из правил. Сейчас много людей хотят стать именно такими узкими специалистами.

Быть узким специалистом, не означает не быть всесторонне развитым человеком.

Const_l Сообщение 26/03/2012 20:24 Копия темы
В такие моменты я люблю упрощать.
Допустим, есть деревня. есть 2 пути:

1. Каждый может обеспечить себя сам, может и грядки зажать и шить и рыбу ловить и горшки лепить и железо ковать.
Все эти умения на уровне начальном, лишь бы покрыть минимальные требования .так как нет времени на оттачивание мастерства конкретного умения.

Для чего нужны соседи? Сообща защищаться, ок. Камень с дороги вдесятером перетащить, ок...

Орудия труда. И гончарный круг и мельницу и кузницу надо. Допустим, все-таки додумались построить все вскладчину и пользоваться по очереди... Нужна очень высокая самоорганизация всех, чтобы и инструменты не раскидывали и не забывали крышу в кузнице починить если что... А у семи нянек... ну сами знаете как бывает. При этом еще и каждый сам ресурсы ищет и подвозит. Каждый должен знать где что достать, у кого поменять и какая глина лучше. В теории, конечно, все возможно.

2. Одного сажаем пастухом, другого кузнецом, третьего травки собирать, четвертый с пятым ушли в лес за дровами... Каждый обеспечивает это общество товарами высокого качества, так как имеет возможность развивать мастерство, каждый следит за орудиями производства... Единственное, появляется потребность в системе распределения, что приводит к деньгам в итоге.

Я думаю, фиг бы я тут сейчас писал, если бы мне нужно было сапоги себе сшить, кабанчика подстрелить и разделать и дров наколоть. Даже при условии, что часть работ будет распределено между членами моей семьи.

Всесторонне нужно развиваться, но это не должно обязательно выражаться в труде.
Это ничуть не лучше, чем работать только в узком направлении.